Решение № 12-247/2023 12-5/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 12-247/2023

Дело №12-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Вильданова А.Р.,

с участием ФИО3, его представителя Кадырова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО4 от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, либо направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. ФИО3 привлечен к ответственности за невыполнение требования подать сигнал перед началом маневрирования, при этом данный факт установлен должностным лицом ошибочно и опровергается доказательствами. Видеозапись подтверждает, что ФИО3 сначала включил поворотник направо, однако ввиду перекрытия парковки с право стороны движения, выключил правый поворотник, включил левый и повернул налево. Причем само столкновение произошло за пределами проезжей части. Указанная видеозапись была проигнорирована инспектором ГИБДД при рассмотрении дела, что помешало полному, объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств. Также указывает, что оспариваемым постановлением установлена вина ФИО3 в спорном ДТП, что является основанием для отмены постановления, ввиду того, что установление вины в ДТП не входит в задачи производства по делу об административном производстве, вопросы о виновности в ДТП относятся к исследованию в гражданском судопроизводстве. В связи с чем заявитель считает подлежащей исключению фраза: «в результате произошло столкновение а/м ... г/н №..., движущемся в попутном направлении, транспортные средства получили механические повреждения». ФИО3 управляя автомобилем при повороте налево не нарушал требований п. 11.3 ПДД РФ, поскольку при наличии дорожной разметки «1.1» до указанного поворота, был вправе совершить поворот налево, обладая и располагая достаточной информацией о том, что транспортные средства, движущиеся в попутном направлении позади его автомашины, не вправе пересекать дорожную разметку «1.1» и совершать обгон его автомашины. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили другим участникам дорожного движения выполнить требования Правил дорожного движения при наличии перед перекрестком дорожной разметки «1.1», не установлено. Кроме того в деле об административном правонарушении не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 не включил указатели поворота при повороте налево. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также указывает, что в рамках настоящего административного дела не дана оценка действиям второго водителя, который в нарушение требований сплошной линии разметки выехал на полосу встречного движения. В отношении второго участника ДТП не выносилось определений или постановлений, которые могли бы быть оспорены ФИО3 При таких обстоятельствах, только при возращении дела на новое рассмотрение могут быть полно и всесторонне установлены обстоятельства дела. Вторым участником ДТП допущены следующие нарушения ПДД РФ: п. 8.1 - водитель перед выездом на встречную полосу не убедился в безопасности маневра; п. 11.2 о запрете обгона, в случае если движущийся впереди автомобиль подал сигнал поворота налево; согласно Приложению №... к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При этом на месте ДТП нанесена сплошная линия разметки 1.1 пересекать которую запрещается. Также в материалах дела указано, что ФИО3 ввел в заблуждение второго участника ДТП, якобы подав сигнал поворота направо и повернув, затем, налево, однако приобщенная к настоящей жалобе видеозапись с места ДТП опровергает указанные обстоятельства. Сотрудником ГИБДД не опрошены свидетели происшествия, в частности ФИО1, который является очевидцем происшествия и непосредственно наблюдал столкновение транспортных средств. Таким образом, сотрудником ГИБДД не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, не дана оценка действиям второго водителя, не оценены доказательства невиновности ФИО3, неверно установлены обстоятельства происшествия, не были осмотрены доказательства, а также не получены показания свидетелей. Кроме того, в действиях ФИО3 отсутствует состав и событие административного правонарушения, а его вина не доказана. Заявитель просит постановление инспектора ДПС ОГИДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенанта полиции ФИО4 №... от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, а также отсутствием состава правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

ФИО3, его защитник Кадыров Э.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали объяснения аналогичные изложенному в жалобе, просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, либо возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, от указанного лица каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ... N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от ... ФИО3, управляя транспортным средством ..., ... в ... час. ... совершил нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, управляя автомобилем подал сигнал указателя поворота направо, а действие выполнил поворот налево, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества или освобождает его от принятия мер предосторожности, в результате произошло столкновение с а/м ....

Однако, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО3, управляя транспортным средством ..., подает сигнал поворота направо, затем через некоторое время совершает поворот налево.

При этом, согласно материалов дела об административном правонарушении, второй участник ДТП двигался позади автомобиля под управлением ФИО3, однако каких-либо объяснений от водителя ФИО2 о включении сигналов поворота ФИО3 не истребовано.

Также считаю, что доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не опрошен свидетель, находившийся непосредственно при произошедшем ДТП, заслуживают внимания, поскольку материалы дела об административном правонарушении объяснений свидетелей, находившихся на месте ДТП не содержат.

Кроме того, для рассмотрения настоящего материала была истребована выкопировка из проекта организации дорожного движения на пересечении улиц ... ....

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения ДТП, которая противоречит указанной выкопировке из проекта организации дорожного движения на пересечении улиц ... ..., а именно в схеме не указаны полосы для движения транспортных средств, в связи с чем вызывает сомнение расположение транспортных средств на месте ДТП.

Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись, отсутствующая в материалах административного дела, вызывает сомнения в указанной схеме, поскольку между видеозаписью и схемой имеются явные противоречия в части расположения транспортных средств, расстояния между ними, имеются противоречия между объяснениями водителей и составленной схемой.

При наличии указанных противоречий должностным лицом оценка им не дана, имеющиеся противоречия каким-либо образом должностным лицом не опровергнуты, оценка видеозаписи момента ДТП, в том числе действиям водителя ФИО2 не дана.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное процессуальное решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ... №... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова