Решение № 2-10901/2025 2-194/2026 2-194/2026(2-10901/2025;)~М-7432/2025 М-7432/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-10901/2025

Дело № №

УИД: №


Решение

Именем Российской федерации

<адрес>

Московской области 26 января 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика по устной доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просила взыскать сумму ущерба в размере <...> руб., стоимость химчистки в размере <...><...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 должна произвести химчистку принадлежащей истцу куртки в срок до ДД.ММ.ГГ., а ФИО4 оплатить указанные услуги в размере <...> руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнила надлежащим образом, оплатив услуги по договору.

После получения куртки из химчистки, истцом были обнаружены недостатки качества услуг, а именно в месте крепления железного патча с наименованием производителя куртки появились рваные дырки.

В ответе на направленную претензию ИП Евдокима А.В. указала, что специалистами химчистки была проведена проверка качества, в результате которой было установлено, что куртка имела 75% износа, ввиду чего отсутствует вина химчистки.

Поскольку ответчиком при приеме куртки не было доведено до истца информация о возможных рисках, истец обратилась с суд и при разбирательстве истец просил взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость испорченной куртки в размере 41 510 руб., стоимость химчистки в размере 5 200 руб., неустойку в размере 5 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворении требований искового заявления, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ. был заключен договор серии № № на оказание услуг по химчистке. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг химчистки, а именно произвести химическую чистку принадлежащей истцу куртки в срок до ДД.ММ.ГГ. Стоимость указанных услуг по химчистке составляет 5 200 руб.

Из договора усматривается, что ФИО4 при заключении договора была ознакомлена и согласна с правилами приема вещей в химчистку, условиями выполнения договора по химчистке изделия, с определением дефектов вещей, оценкой износа и рисками, возникающими в процессе химической чистки, о чем свидетельствует собственноручно сделанная ею подпись.

После получения куртки из химчистки, истцом были обнаружены недостатки качества услуг, а именно в месте крепления железного патча с наименованием производителя куртки появились рваные дырки.

ДД.ММ.ГГ. истец направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости куртки – 20 755 руб., а также расходов на проведение химчистки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из ответа ИП ФИО2 на претензию, при приеме изделия в химчистку были выявлены и отмечены в квитанции существенные дефекты эксплуатации: степень загрязнения и засаленности – средняя, залосненность, ласы, риск свала и уменьшения наполнителя в объеме. Потертости в местах, наибольшего трения, белесость от трения. Общие загрязнения, засалы, пот. Возможно растрескивание надписей, также был установлен износ изделия на момент приема его в обработку – 75%. Куртка была принята в обработку на договорных условиях.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная технологическая и оценочная экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Эксперты».

Как усматривается из мотивированного сообщения генерального директора ООО «Эксперты» от ДД.ММ.ГГ. экспертизу не представилось возможным провести по причине отсутствия предмета исследования. Установлено, что истец уклонился от проведения судебной технологической и оценочной экспертизы, поскольку не предоставил куртку экспертам.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно доводам истца, которые не оспариваются ответчиком после выполнения работ по химической чистке ковер был получен истцом ДД.ММ.ГГ., при этом, качество услуги, сохранность, целостность изделия истцом при приемке проверена, о чем имеется его подпись в договоре.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что при производстве химической чистки ее куртки ответчиком была нарушена технология производства химической чистки и изделие не пригодно для дальнейшего использования и тем самым истцу причинен ущерб в результате предоставления ненадлежащей услуги, а также не представлено иных доказательств подтверждающие доводы истца о предоставления ненадлежащей услуги.

Довод истца о том, ответчик при заключении договора на проведение химчистки не довел до потребителя информацию о рисках при проведении химчистки вещей, опровергается материалами дела, а именно квитанцией-договором в котором указаны возможные повреждения изделия во время чистки. В связи, с чем оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.