Апелляционное определение № 33-19321/2025 33-2014/2026 от 18 января 2026 г.

Судья ФИО4 УИД ....

Дело ....

Дело ....

учёт ....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны ФИО5, Отделу судебных приставов №2 г. Набережные Челны, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республики Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов .... города ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Л.Р., ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов .... города ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов .... города ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, отделению судебных приставов .... города ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по апелляционной жалобе ФИО2 вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов .... города ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Л.Р., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО2 постановлений об окончании исполнительного производства ....-ИП от <дата> и ....-ИП от <дата>.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков ГУ ФССП по РТ, ФССП РФ в судебном заседании иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 не соглашается с выводами суда относительно присужденного ему размера компенсации морального вреда, повторно ссылаясь на имевшие место нарушения закона со стороны сотрудников службы судебных приставов и наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе также приводятся доводы о процессуальных нарушениях при составлении протокола судебного заседания, в котором, по мнению истца, не отражены его пояснения по существу дела. В частности, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на возникшие у него заболевания и ухудшения здоровья в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в ходе ведения исполнительных производств.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ранее ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов .... города ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Л.Р., ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов .... города ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов .... города ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, отделению судебных приставов .... города ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение и частично удовлетворяя административный иск ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений об окончании исполнительных производств привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2 как стороны исполнительных производств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт незаконного бездействия судебного пристава, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда, определив ее в сумме 5.000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом ранее принятого судебного акта по административному делу и степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичной компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, решение суда со стороны службы судебных приставов в установленный процессуальный законом срок не обжаловано.

Доводы жалобы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом при составлении протокола судебного заседания и не отражении всех сведений, изложенных истцом, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания рассмотрено и отклонено судом.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме ввиду возникших у истца заболеваний основаниями для изменения решения суда также не являются.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом размер компенсации определен с соблюдением требований разумности, справедливости и соразмерности степени причиненных нравственных страданий.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Судьи