Постановление № 1-13/2017 1-247/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1 - 13/17


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев 24 августа 2017 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

с участием государственного обвинителя и. о. прокурора Чугуевского района Абрамова А. С.,

подсудимого Суханова Е.Н.,

защитника Матусевич Л. М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Попович Г. В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев ходатайство защитника подсудимого Суханова Е. Н. Матусевич Л. М. о возвращении дела прокурору,

У С Т А Н О В И Л:

Защитником Матусевич Л. М. заявлено вышеназванное ходатайство, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Чугуевскому району СУ СК по ПК было вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с присвоением ему №. Однако, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Суханова Е. Н.. в указанном постановлении отсутствует.

Этим же следователем, при наличии своего же неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Суханова Е. Н., в части предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ, предъявлено этому обвиняемому якобы новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое аналогично тому же обвинению, которое ему было предъявлено по ст. 260 ч. 3 УК РФ. Неотмененное постановление о прекращении уголовного дела находится в противоречии с обвинительным заключением, что препятствует рассмотрению деда судом.

Срок предварительного следствия по выделенному уголовному делу № подлежит исчислению с даты возбуждения уголовного дела №, т. е. с 5ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № соединено с уголовным делом №, с присвоением ему №. Срок предварительного следствия по соединенному делу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении Суханова Е. Н. Поскольку было выделено уголовное дело по ранее известному преступлению и в отношении того же лица, то срок предварительного следствия по выделенному уголовному делу № подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанного следователя предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. руководителя СО по Чугуевскому району СУ СК по ПК данное постановление отменено и возобновлено предварительное следствие по данному делу, установлен срок дополнительного следствия по делу на 1 мес. со дня поступления дела к следователю.

Данное постановление и. о. руководителя СО по Чугуевскому району СУ СК по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления срока дополнительного следствия на 1 мес. является незаконным, поскольку он использовал полномочие по установлению срока предварительного следствия свыше 3 мес.

Поэтому допрос свидетеля Г., ознакомление Суханова Е. Н. с материалами дела, составление обвинительного заключения произведены за пределами установленных сроков предварительного следствия.

В связи с тем, что были допущены существенные нарушения УПК РФ при производстве предварительного следствия, она просила возвратить его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Подсудимый Суханов Е. Н. поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель Абрамов А. С. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В постановлении о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Суханова Е. Н. от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на ст. 146 УПК РФ, указана дата и место вынесения, кем вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, сведения о лице, в отношении которого оно выделено, пункт, часть и статья УК РФ, № уголовного дела и о принятии его к производству. Суханов Е. Н. уведомлен о возбуждении уголовного дела, ему разъяснен порядок его обжалования.

Данное основание для возвращения дела прокурору не указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в котором указан исчерпывающий перечень этих оснований.

Выделение уголовного дела по самому смыслу данного действия означает разделение одного уголовного дела на два, что предполагает решение о возбуждении второго дела.

Стороной защиты не представлено доказательств, что сроки предварительного следствия продлевались многократно, произвольно и по надуманным основаниям

Суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, а вышеназванное ходатайство является обоснованным частично.

В соответствие со ст. 153 ч. 4 УПК РФ, при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Согласно ст. 154 ч 3, 6 УПК РФ, выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

Согласно ст. 211 ч. 2 УПК РФ, приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.

В соответствие со ст. 162 ч. 6 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 588-О-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, допуская, по смыслу статей 140 и 146, возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования, не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 154, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое может быть выделено в отдельное производство.

Подсудимый Суханов Е. Н. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, состоя в должности начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Чугуевскому муниципальному району, возле <адрес> встретился с З., согласился на его предложение обеспечить беспрепятственную рубку лесных насаждений в 9 выделе 4 квартала Чугуевского участкового лесничества Чугуевского филиала КГКУ» Приморское лесничество» Приморского управления лесным хозяйством, своевременно оповестить его с целью сокрытия следов преступления и скрыться с места его совершения, принять меры к недопущению его к уголовной ответственности за получение денежного вознаграждения в размере 10 % от суммы денежных средств, вырученных от реализации незаконно срубленной древесины.

Он, не принимая мер к выявлению готовящегося и совершаемого З., М., Г., Д., К. преступления, к документированию и пресечению их преступной деятельности и к их задержанию, сообщал З., полученную в связи с занимаемой должностью информацию, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло причинение действиями указанных лиц ущерба лесному фонду РФ, в размере 14261639 руб. 22 коп. и дискредитацию статуса сотрудника органа внутренних дел, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, т. е в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Ранее уголовное дело по обвинению Суханова Е. Н., С., по ст. 285 ч. 1 УК РФ, Д. по ст. 260 ч. 3 УК РФ, К. по ст. ст. 33 ч. 5, 260 ч. 3 УК РФ постановлением Арсеньевского городского суда от 1. 10. 2015 г. (т. 10 л. д. 1 – 6) было возвращено прокурору Чугуевского района, в т. ч. по основанию того, что в отношении Суханова Е. Н. уголовное дело по ст. 285 ч. 1УК РФ не было возбуждено.

В ходе проведения дополнительного расследования следователем СО по Чугуевскому району следственного управления СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10 л. д. 20 – 21) было вынесено постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Суханова Е. Н., в связи с тем, что стало известно о данном новом преступлении. Указанное постановление не содержало решения следователя о возбуждении уголовного дела по данной статье УК РФ.

В дальнейшем этим же следователем было вынесено постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л. д. 56 – 57) по факту использования должностным лицом - Сухановым Е. Н. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, которое так же не содержало решения следователя о возбуждении уголовного дела по статье 285 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, по настоящему делу предварительное следствие было проведено и составлено обвинительное заключение без вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 285 ч. 1 УК РФ либо постановления о выделении уголовного дела, содержащего решение о возбуждении уголовного дела по ст. 285 ч. 1 УК РФ, в отношении Суханова Е. Н., в нарушении требований ст. 154 УПК РФ.

При этом, указанный недостаток, препятствовавший рассмотрению дела, содержащийся в постановлении Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Суханова Е. Н. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, в ходе дополнительного расследования устранен не был.

Суд считает, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления следователя, содержащего решение о возбуждении уголовного дела по ст. 285 ч. 1 УК РФ в отношении Суханова Е. Н. свидетельствует, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд полагает, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения УПК РФ, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В связи с этим, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а доводы гос. обвинителя суд находит не состоятельными. Перечень оснований для возвращения дела прокурору, содержащийся в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим.

Другие же указанные в ходатайстве основания, по мнению суда, не влекут возвращение уголовного дела прокурору.

Обвинение Суханова Е. Н. по ст. 260 ч. 3 УК РФ, предъявлявшееся ему ДД.ММ.ГГГГ., в отношении которого затем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, отличается от обвинения по ст. 285 ч. 1 УК РФ по настоящему делу, и не является одним и тем же.

Срок расследования по данному делу не нарушен, т. к после отмены постановления о приостановлении производства по делу, срок производства при возобновлении предварительного следствия в любом случае может быть установлен в пределах 1 мес., что свидетельствует, что и. о. руководителя СО по Чугуевскому району СУ СК по ПК установил срок дополнительного следствия в пределах своих полномочий, на основании ст. 162 ч. 6 УПК РФ.

В связи с указанным, в этой части доводы защитника и подсудимого суд находит не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Суханова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ возвратить прокурору Чугуевского района Приморского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Суханову Е. Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через

Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Митрофанов А. Д.