Решение № 2-1144/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1144/2021

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1144/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКЦ», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <Дата> между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа <№> по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в сумме ... рублей до <Дата>, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В период с <Дата> по <Дата> сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 113 837, 50 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 44 380, 77 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование 37 519, 23 рублей, штрафы 31 937, 50 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 477 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКЦ», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии), ссылаясь на то, что данный договор является недействительной сделкой.

Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении встречного искового заявления к ООО «АМКЦ» отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <№> о предоставлении последнему займа в сумме ... рублей на срок до <Дата> включительно.

Между тем, как следует из искового заявления, свои обязательства перед кредитором заемщик ненадлежащим образом исполняет, в связи с чем за период с <Дата> по <Дата> у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<Дата> ООО «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) <№>.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед ООО «МигКредит» составляла 113 837, 50 рублей.

Согласно представленному истцом суду расчету сумма задолженности по договору займа за период с <Дата> по <Дата> составляет 113 837, 50 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 44 380, 77 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование 37 519, 23 рублей, штрафы 31 937, 50 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области 26.02.2019 года был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору займа <№> от <Дата>. Между тем, на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа, 27.03.2020 года судебный приказ отменен.

На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 113 837, 50 руб. ответчиком не погашена.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт невнесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) по указанным в нем доводам.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3 477 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» денежные средства по договору займа от <Дата> в размере 113 837 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКЦ», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 4 августа 2021 года.

Судья А.И. Коновалова

.