Определение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1472/2017

№ 2-1472/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В.,

с участием представителей истцов – Г.З.У., Б.В.А., действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Ф. к М.И.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

А.А.Ф. обратился в суд с иском к М.И.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представители истца в судебном заседании просили оставить данное исковое заявление без рассмотрения ввиду нахождения в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы аналогичного дела, поступившего по подсудности из Советского районного суда г. Уфы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ф. обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском к М.И.А. о признании договора купли-продажи торгового здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Указанное гражданское дело было направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы по подсудности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ф. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к М.И.А. о том же предмете и по тем же основаниям.

То есть на момент обращения в суд с данным исковым заявлением, в производстве Советского районного суда г. Уфы имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление А.А.Ф. к М.И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения, поскольку в производстве этого же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление А.А.Ф. к М.И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через суд Орджоникидзевского района г. Уфы.

Судья М.А. Власюк