Апелляционное определение № 22-223/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Сокольская Е.В. у.д. № 22-223/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

судей Тушновой И.Ю., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Н.М.,

с участием прокурора Федотовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бобраковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бобраковой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 г., которым

ФИО1 Магомед-Камильевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под домашним арестом, наказание в виде штрафа смягчено до 350000 руб.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте, наложенном на автомобиль ФИО1

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бобракову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федотову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бобракова Т.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не доказана; приговор суда основан на предположениях; в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; наличие у ФИО1 умысла на мошенничество не установлено. Отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетелей подтверждается осуществление ФИО1 деятельности по очистке береговой зоны, то есть наличие реальной возможности поставки металла.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Убушаева А.П. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, свои выводы убедительно мотивировал. При этом судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на отрицание им своей вины, указавшего, что осуществляя по доверенности от ООО «2», ООО «3», ООО «4» подъем металлолома со дна реки, с последующей сдачей его в пункт приема, заключил с ООО «1» договор на поставку Обществу 100 тонн металлолома в течение месяца, получив предоплату в размере 800 000 руб. за поставку 33 тонн металлолома, с последующим расчетом за поставку оставшейся части металлолома. Металл ООО «1» намеревался поставить путем возврата ФИО11 (ФИО11) и ФИО38 долга в виде металлолома, которым ранее он предоставлял оборудование на сумму 1500000 руб., также планировал работы по подъему металла в Хвалынском, Марксовском, Вольском районах Саратовской области. Предоплату Общество по его указанию перечислило на банковскую карту Свидетель №3, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, в том числе 400000 руб. передал ФИО38 для проведения с ФИО11 работ по демонтажу трубы в Красноярском районе Астраханской области, которую планировал поставить ООО «1». Договор в установленный срок не исполнил, в связи с проверкой по заявлению в отношении ФИО38 и ФИО11 о хищении трубы. Также возникли проблемы с оформлением разрешительной документации по поднятию металла со дна рек в Саратовской и Рязанской областях. В 2022 г. решением суда в пользу ООО «1» с него был взыскан долг. В 2023 г. будучи осведомленным о наличии задолженности перед ООО «1» и возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также вызове в полицию, переехал проживать в г. Москва. В настоящее время долг перед ООО «1» полностью погашен.

Оценивая показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, суд обосновано расценил его позицию как способ защиты от предъявленного обвинения. Критическое отношение суда к показаниям осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. При этом все доводы, высказанные в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе его защитника, тщательным образом были проверены судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Вина осужденного подтверждается заявлением и показаниями представителя потерпевшего ООО «1» - ФИО21, согласно которым, в 2021 г. ФИО1 по договору обязался поставить Обществу металлолом в течение месяца со дня получения предоплаты в размере 800000 руб. Условия договора ФИО1 не выполнил и перестал выходить на связь. При выезде сотрудников Общества по указанному в договоре адресу: <...>, где должен был находиться металл, его там не обнаружили. После удовлетворения судом искового заявления ООО «1» о взыскании с ФИО1 суммы предоплаты за просрочку исполнения обязательств и стоимости юридических услуг, ФИО1 также не выходил на связь. В этой связи 13 декабря 2022 г. Общество обратилось в полицию с заявлением. В 2025 г. ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, единственного учредителя и коммерческого директора ООО «1», следует, что в ноябре 2021 г. ФИО1 предложил поставить 50 тонн металлолома в течение месяца с предоплатой в размере 800000 руб., убедив заключить с ним договор. По его поручению Свидетель №12 составила договор поставки с указанием в нем, со слов ФИО1, адреса местонахождения металла: <...>. Предоплата в размере 800000 руб. была перечислена на указанный ФИО1 счет. В течение месяца металл поставлен не был, ФИО1 о причинах непоставки не сообщил, но заверил, что металл будет поставлен в ближайшее время. Информацию о мужчинах ФИО38, ФИО11 с. Красный Яр, поставке металла из Саратовской области, ФИО1 не сообщал. По истечении срока поставки ФИО1 в течение месяца обещал поставить металл либо вернуть предоплату, затем перестал отвечать на телефонные звонки. Сотрудник Общества ФИО44 выезжал по адресу местонахождения металла, указанному в договоре, металл не обнаружил. В 2022 г. в связи с неисполнением условий договора Общество обратилось в суд с иском к ФИО1, который был удовлетворен, а в дальнейшем с заявлением в полицию по факту мошеннических действий ФИО1. Ущерб в сумме 800000 руб. ФИО1 возместил только в 2025 г.

Свидетели Свидетель №2, генеральный директор ООО «1», Свидетель №12, бухгалтер ООО «1», ФИО44, контроллер ООО «1», подтвердили показания представителя потерпевшего - ФИО21 и свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств заключения договора поставки металла между ООО «1» и ФИО1 и неисполнения последним обязательств по нему.

Также свидетель Свидетель №2 отметила, что предоплата в размере 800000 руб. по указанию ФИО1 была перечислена на счет Свидетель №3

Свидетель Свидетель №12 указала, что при составлении договора ФИО1 указал адрес, по которому будет находиться металлолом: <...>, и реквизиты счета. ФИО2 замечаний по поводу адреса Свидетель №1 не высказывал.

ФИО44 сообщил, что в декабре 2021 г. по поручению Свидетель №1 выезжал по адресу: <...>, металл не обнаружил. Сотрудники пропускного пункта сообщили, что ФИО1 не знают, металла на территории нет. На соседней территории металл также отсутствовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 несколько раз арендовал у него экскаватор для своей деятельности, рассчитывался перечислением с банковской карты, оформленной на другое лицо. ФИО1 металл на его складе по адресу: <...> «а», никогда не хранил.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что передала в пользование ФИО1 банковскую карту, оформленную на ее имя. Также по его просьбе осуществляла переводы посредством приложения «Сбербанк онлайн». На счет, привязанный к данной банковской карте, в основном поступали денежные средства для ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в 2021 г. он работал с ФИО1 на одном из объектов по очистке береговой линии. ФИО1 предоставлял ему оборудование, однако никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него не было, соответственно, договоренностей по поводу возврата долга металлом не имелось. Хищение трубы в Красноярском районе Астраханской области совершил один, трубу планировал сдать в пункт приема металла через иное лицо, передавать ее ФИО1 не намеревался. ФИО38 к хищению отношения не имеет. ФИО1 на объект в Красноярском районе не приезжал, деньги от него для выполнения работ на данном объекте он не получал.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9, сотрудники пунктов приема металла в Красноярском районе, указали, что ФИО1 им не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оперуполномоченного полиции, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 и его гражданской супруги по месту их регистрации не удалось. В апреле 2024 г. в Саратовской области был зафиксирован автомобиль, зарегистрированный на гражданскую супругу ФИО1 При установлении местонахождения автомобиля от ФИО17 стало известно, что ФИО1 проживает в г. Москва, при этом отказался передать повестку для ФИО1 По телефону ФИО1 сообщил, что в Саратовской области он отсутствует, информацию для него необходимо передавать через его адвоката, также через приложение «WhatsApp» скинул чек о перечислении денежных средств по исполнительному производству, затем отключил телефон. ФИО1 постоянно менял номера телефонов, также перестал выходить на связь с адвокатом. В мае 2024 г. во время командировки в г. Саратов по его повестке, направленной через приложение «Telegram», ФИО1 в отдел полиции в г. Саратов не явился. В г. Москва при встрече с гражданской супругой ФИО1 - ФИО14, она отказалась передать повестку ФИО1, пояснив, что с ним не живет. В конце апреля 2025 г. местонахождение ФИО1 удалось установить в Московской области.

Согласно представленной свидетелем Свидетель №13 переписке в приложении «Telegram», 26 и 27 апреля 2024 г. Свидетель №13 направлял ФИО1 сообщения с просьбой выйти на связь, последний на звонки и сообщения не отвечал; 27 мая 2024 г. Свидетель №13 направил ФИО1 повестку о вызове на допрос в УМВД России по г. Саратову; 31 мая 2024 г. ФИО1 сообщил, что к Свидетель №13 приедет адвокат, а сам он приедет в г. Астрахань; 8 августа 2024 г. на просьбу выйти на связь ФИО1 не ответил.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых:

- договор поставки лома, платежное поручение от 11 ноября 2021 г., выписка о движении денежных средств по счету ООО «1», согласно которым по договору, заключенному между поставщиком ФИО1 и покупателем ООО «1», в лице генерального директора Свидетель №2, ФИО1 взял на себя обязательства в течение 30 дней с момента получения от покупателя предоплаты в размере 800000 руб. на счет Свидетель №3, поставить покупателю лом черных металлов по цене 24000 руб. за тонну по адресу: <...>, с его поставкой силами покупателя; 11 ноября 2021 г. с банковского счета ООО «1» на счет Свидетель №3 перечислены денежные средства в сумме 800000 руб.;

- выписка о движении денежных средств по счету Свидетель №3, из которой следует, что 11 ноября 2021 г. на счет поступило 800000 руб., из них наличными снято: в этот же день - 500000 руб., 12 ноября 2021 г. - 200000 руб.; 12 ноября 2021 г. на карту ИП ФИО49 списано - 13000 руб., осуществлены переводы: ФИО15 - 10000 руб., Свидетель №6 - 20000 руб., ФИО16 - 30000 руб., 12 и 13 ноября 2021 г. производились покупки в магазинах на сумму более 3000 руб., 13 ноября 2021 г. осуществлен перевод Свидетель №4 - 25000 руб. После истечения срока поставки металла, в 2021-2022 г. на счет поступили денежные средства на общую сумму 9918937,6 руб., которые были сняты наличными, переведены либо использованы для оплаты товаров;

- выписки по счетам ФИО1, не содержащие сведения о движении денежных средств;

- сведения из банков, согласно которым на счет ООО «3» 31 августа 2021 г. внесено наличными 180000 руб., 175000 руб. из которых до 7 сентября 2021 г. сняты со счета, также имелись поступления из УФНС, в 2022 г. поступлений не было; у ООО «2» и ООО «4» счетов в 2021 г. не было; движение по счету ООО «4», открытому в 2024 г., не происходило;

- реестры приемо-сдаточных актов ООО «1», согласно которым после 11 декабря 2021 г. ФИО1 металл сдавал 3 раза: 29 декабря 2021 г. и 5 января 2022 г. на общую сумму 45305,4 руб.;

- сообщение администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 27 мая 2025 г., согласно которому ФИО1 в администрацию за получением разрешения на извлечение (демонтаж) трубы не обращался;

- сообщение администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 30 октября 2025 г., согласно которому в 2020 г. ФИО17 обращался с вопросом о проведении работ по демонтажу и утилизации трубопроводов, на который ему дан разъяснительный ответ о невозможности их проведения; повторно ФИО17 обратился 5 июня 2025 г., при этом к заявлению приложил приказ от 5 июня 2025 г. о назначении ответственным за работами специалиста ФИО1, в выдаче разрешения ему было отказано; впоследствии обращался с аналогичными заявлениями, на которые также получал отказы в выдаче разрешений;

- сообщение администрации Советского района г. Астрахани от 10 и 17 ноября 2025 г., из которых следует, что обращений от ФИО1, ФИО17, ООО «2», ООО «4», ООО «3» по вопросам демонтажа трубы и поднятия судов, не поступали;

- заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2022 г., которым удовлетворено исковое заявление ООО «1», с ФИО1 в пользу Общества взыскано: суммы предоплаты по договору в размере 800000 руб., штрафа за просрочку выполнения обязательств - 192800 руб., расходов по оплате госпошлины - 20 616 руб.;

- сведения из Службы судебных приставов, материалы исполнительного производства, чеки, свидетельствующие об исполнении решения суда от 30 августа 2022 г., оплате ФИО1 задолженности перед ООО «1» 29 декабря 2022 г. - 1000 руб., 24 апреля 2024 г. - 1000 руб., с 27 мая по 17 августа 2024 г. - 217000 руб., с 1 мая 2025 г. по 8 июня 2025 г. - 500000 руб.;

- протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым 11 ноября 2021 г. договор между ООО «1» и ФИО1 заключен в административном здании по адресу: <...>; в ходе осмотров участков местности по адресам: <...> «а», 194 «а» литер «Б», металл не обнаружен.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, правила проверки и оценки доказательств, установленные ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда не содержат противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 в хищении имущества ООО ««1» путем обмана, совершенном в крупном размере, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Также судом с приведением мотивированных суждений дана правильная оценка показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО17, ФИО18, Свидетель №14, ФИО19, указавших об отсутствии у ФИО1 умысла на мошенничество, осуществления им деятельности по подъему металла, а также, что от сотрудников ООО «1» и полиции он не скрывался. Неудовлетворенность стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав осужденного и не является основанием для отмены приговора.

Не остались без надлежащей оценки суда и представленные стороной защиты письменные доказательства, которые, как верно отмечено в приговоре, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, напротив, часть из них в совокупности с другими доказательствами подтверждает виновность осужденного в совершении преступления. К ним относятся: переписка между ФИО1 и Свидетель №1, подтверждающая неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору; корреспонденция с государственными и муниципальными органами Саратовской области, свидетельствующая об отказе в выдаче разрешений на работы, т.е. об отсутствии у ФИО1 возможности исполнить свои обязательства по договору от 11 ноября 2021 г.; приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2023 г. в отношении ФИО11, о хищении последним металлической трубы в Красноярском районе Астраханской области, указанный ФИО1 ФИО38 участником уголовного судопроизводства по данному делу не являлся, также в приговоре отсутствует указание о намерении ФИО11 передать трубу ФИО2

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств полностью подтверждается виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Судом верно установлено, что ФИО1 намерений и возможности поставить ООО «1» лом черного металла по договору от 11 ноября 2021 г. не имел. Договор был заключен ФИО1 для придания видимости законности своих действий, и использовался им как инструмент совершения хищения путем обмана. Полученные 800000 рублей в качестве предоплаты за металл, он израсходовал не по назначению, потратил в течение 3 дней на собственные нужды.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не видит оснований для признания наличия в действиях ФИО1 гражданско-правовых отношений, и считает, что его действия носили исключительно уголовно-правовой характер. Наличие заочного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности, об обратном не свидетельствует. Умысел у ФИО1 на совершение мошенничества возник до заключения договора поставки от 11 ноября 2021 г. Срок и порядок возмещения материального ущерба свидетельствуют о том, что он его возмещал потерпевшему лишь для того, чтобы избежать уголовной ответственности, а также о желании загладить вину в совершенном преступлении. Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности лица, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе и на данных по гражданскому делу.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом по делу исследованы все выдвинутые версии осужденного, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в приговоре, и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, производстве предварительного и судебного следствия, препятствующих судопроизводству, а также способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности или несправедливости суда при рассмотрении уголовного дела.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда мотивированы в приговоре. Предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершеннолетних детей, обучающихся в учебных заведениях, добровольное возмещение вреда, состояние здоровья близкого родственника, имеющего инвалидность, положительные характеристики, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 в качестве наказания штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Данный вывод судебная коллегия признает обоснованным.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, оно является справедливыми, соразмерными содеянному.

С учетом назначенного наказания в виде штрафа, исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом правильно сохранен арест на автомобиль ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 Магомед-Камильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко

Судьи подпись И.Ю. Тушнова

подпись Е.В. Подопригора