Решение № 2-1982/2025 2-1982/2025~М-1093/2025 М-1093/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1982/2025

Дело №...

УИД: 34RS0№...-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Новый Дом» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., с кадастровым номером 34:34:070030:2166. Истец является собственником указанного нежилого помещения. В результате произошедшего затопления, истцу причинены убытки, связанные с необходимостью уборки принадлежащего помещения после затопления, в размере 186225 руб. Также истцом упущена выгода в размере 17496 руб. В добровольном порядке возмещать причиненные истцу убытки ответчики отказались.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов, связанных с необходимостью уборки принадлежащего помещения после затопления, в размере 186225 руб., упущенную выгоду в размере 17496 руб., с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55867,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8788 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненные истцу убытки несет управляющая компания ООО «Новый Дом». В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть, что к возникшим правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Также просит уменьшить сумму расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Представитель ООО «Новый Дом» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ООО «Новый Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на ООО «Концессии водоснабжения».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., с кадастровым номером 34:34:070030:2166. Истец является собственником указанного нежилого помещения.

В результате произошедшего затопления нежилого помещения сточными водами, истцу причинены убытки, связанные с необходимостью уборки принадлежащего помещения после затопления, в размере 186225 руб. Также истцом упущена выгода в размере 17496 руб., которая заключается в невозможности сдачи в аренду нежилого помещения до окончания в нем уборки.

В добровольном порядке возмещать причиненные истцу убытки никто из ответчиков не согласился.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: выписки из ЕГРН; договора возмездного оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждения об оплате выполненных услуг; справки о рыночной стоимости права аренды подвального помещения; перепиской сторон.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке о рыночной стоимости права аренды подвального помещения, подготовленной независимым частнопрактикующим оценщиком – ФИО4, у суда не имеется, поскольку данная справка соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Сведения, содержащиеся в справке, стороной ответчика не оспаривались.

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт выполнения работ по уборке помещения истца и разумность понесенных истцом расходов на данную уборку, поскольку стороной ответчика не ставилось под сомнение разумность несение данных расходов. Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной среднерыночной стоимости подобных услуг, представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., с кадастровым номером 34:34:070030:2166, принадлежащего истцу, ему причинены убытки, связанные с необходимостью уборки принадлежащего помещения после затопления, в размере 186225 руб., и убытки в виде упущенной выгоды в размере 17496 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления нежилого помещения истца явился засор канализации. При этом колодец стоял на подпоре. Полученная информация о происшествии была передана ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Новый дом», определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационная ответственность. Согласно п. 1.1 данного дополнительного соглашения ООО «Концессии водоснабжения» обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей.

Согласно вышеупомянутому акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ авария возникла на канализационных сетях, ответственность за эксплуатацию которых возложена на ООО «Концессии водоснабжения».

С учетом данных обстоятельств, суд решает удовлетворить требования истца о взыскании убытков, заявленные к ООО «Концессии водоснабжения», отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Новый дом».

Доводы представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в счет возмещения имущественного ущерба, основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. Правовых оснований для взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, как собственнику нежилого помещения, причинены убытки. Указанное помещение используется ФИО1 в коммерческих целях – сдача в аренду, что следует из заявленных истцом требований о взыскании суммы упущенной выгоды. Следовательно, в рассматриваемом случае положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

Также не имеется оснований для удовлетворения на общих основаниях требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Прямого указания на компенсацию морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в результате затопления нежилого помещения, в действующем законодательстве не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на изготовление копий документов в размере 1280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8788 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в общем размере 30 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Новый Дом» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Волгограда, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) сумму в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью уборки принадлежащего помещения после затопления (34:34:070030:2166), в размере 186 225 руб., упущенной выгоды в размере 17 469 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8788 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы, а также возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый Дом» о взыскании суммы, а также возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.