Решение № 2-6516/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-6516/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6516/2023 по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., указав в обоснование требований, что 24.02.2022 г. в адрес истца поступила претензия ответчика о принятии некачественного автомобиля и выплате стоимости соответствующего нового автомобиля. 07.04.2022 г. АО «АВТОВАЗ» принято решение о проведении независимой экспертизы с целью всестороннего и независимого рассмотрения выявленных дефектов и определения причин их возникновения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лада-Сервис» и ООО «Экспертная организация «Компас» был заключен договор №эдо на оказание возмездных услуг по проведению экспертного исследования конструктивных частей автомобиля LADA VESTA GFL11 №. Стоимость услуг оставила 75 000 рублей. Исходя из проведенного исследования установлено наличие дефектов производственного характера, воздействий третьих лиц, направленных на имитацию дефектов, эксплуатационные дефекты. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено. ФИО2 было предложено возместить понесенные АО «Лада-Сервис» расходы, однако в добровольном порядке ответчик внести оплату отказался. Претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением от 07.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 02.05.2023 г. заочное решение суда от 07.02.2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о слушании дела извещена надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств от нее до начала судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2019 года ФИО2 по договору купли-продажи №/КР приобрела автомобиль марки LADA GFK110 VESTA, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 857000 рублей. Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

В период эксплуатации на автомобиле были обнаружены различные дефекты.

В связи с чем, 22.02.2021 года ФИО2 обратилась к АО «АВТОВАЗ» с претензией с требованием принять некачественный товар и выплатить стоимость соответствующего (нового) автомобиля.

24.02.2022 г. претензия получена АО «АВТОВАЗ».

10.03.2022 был составлен акт № 37-а проверки технического состояния автомобиля, в процессе которой произведено опломбирование автомобиля LADA VESTA GFL11 № в присутствии ответчика.

10.03.2022 г. между АО «Лада-Сервис», действующем от имени АО «АВТОВАЗ», и ФИО2 заключено соглашение № 37, согласно которому ответчик согласилась на передачу деталей и узлов принадлежащего ей автомобиля для проведения исследования причин дефектов, указанных в претензии, включая разрушающие методы контроля.

07.04.2022 г. АО «АВТОВАЗ» принято решение о проведении независимой экспертизы с целью всестороннего и независимого рассмотрения выявленных дефектов и определения причин их возникновения, в связи с чем 08.04.2022 г. между АО «Лада-Сервис» и ООО «Экспертная организация «Компас» был заключен договор №эдо на оказание возмездных услуг по проведению экспертного исследования конструктивных частей автомобиля LADA VESTA GFL11 №.

Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей, которые оплачены АО «Лада-Сервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертная организация «Компас», установлено наличие дефектов производственного характера, воздействий третьих лиц, направленных на имитацию дефектов, эксплуатационные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила заключение экспертизы, что подтверждается ее подписью на акте приема-передачи автомобиля № ЛС30006526 от 10.03.2022 г.

24.06.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости услуг по экспертизе в размере 75000 рублей, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку по результатам экспертизы установлено, что неисправности автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, ФИО2 должно быть произведено возмещение понесенных АО «Лада-Сервис» расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы.

С данными выводами истца суд не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Отказывая АО «АВТОВАЗ» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по проведению экспертизы качества товара, суд исходит из того, что такая обязанность возложена на истца, как на продавца нормами абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обращения потребителя с претензией о продаже ему товара ненадлежащего качества, при этом обязанность потребителя по возмещению продавцу расходов, связанных с проведением такой проверки законом не предусмотрена.

Осуществляя розничную продажу и техническое обслуживание автомобилей, АО «АВТОВАЗ» (изготовитель товара) и его официальные дилеры должны обладать техническими средствами для самостоятельного проведения проверки качества товара, которые реализуются, поскольку законом на них возложена обязанность проверки качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Отсутствие специальных познаний у сотрудников и привлечение к проверке качества товара иных лиц не возлагает на потребителя обязанности по возмещению расходов, понесенных продавцом в связи с проведением проверки качества товара.

Обоснованность проведения экспертизы не установлена. Доказательств наличия спора между истцом и ответчиком о причинах возникновения недостатков АО «АВТОВАЗ», вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом не установлено. После получения заключения ответчиком каких-либо дополнительных претензий, либо требований ни в устном ни в письменном виде к продавцу предъявлено не было, на проведении автотехнической экспертизы ответчик не настаивал, следовательно, расходы истца на такое исследование, по смыслу абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещению не подлежат.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы является заключением специалиста, который об ответственности за данное заключение предупрежден не был. Данные выводы специалиста не оспорены.

Как следует из заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда от 07.02.2023 г., потребитель ФИО2 обратилась в суд к изготовителю товара с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на выявленные в автомобиле недостатки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-6849/2022 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA GFK110 VESTA, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 857000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, убытки в размере 702779,27 рублей в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, убытки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего – 1677979,27 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 16548,90 рублей.».

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6849/2022 определением суда от 17.08.2022 года по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО3

Экспертом сделаны выводы, указанные в заключении № 2211-578/041 от 24.08.2022 года, которые положены в основу решения суда, с АО «АВТОВАЗ» взысканы расходы по оплате указанной судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Анализируя вышеустановленные обстоятельства, суд делает вывод о том, расходы истца в сумме 75 000 рублей на установление недостатков в автомобиле LADA GFK110 VESTA, идентификационный номер (VIN) <***> взысканию с ответчика не подлежат, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, заявленное требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертизы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 г.

Судья Иванова О.Б.