Решение № 2-2110/2018 2-2110/2018 ~ М-2180/2018 М-2180/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2110/2018

Дело № 2-2110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8, Машарипова Мухамеда Мустафу Мухаммадалиевича, ФИО11, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО12, Администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на перепланированный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на перепланированный жилой дом указав, что на основании договора дарения от 30.01.1974 года и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.1996 года она является собственником 7/40 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справки ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ), указанное домовладение состоит из 5 изолированных жилых домов – литеров «АА1», «ББ1», «ВВ1», «ГГ1», «ДД1» и находится в общей долевой собственности ответчиков Рой Л.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Машарипова М.Ю.М., ФИО8, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО12, которые являются правообладателями жилых домов. Порядок пользования имуществом сособственниками сложился на протяжении длительного периода времени, и фактически в пользовании истца находится жилой дом в виде литера «ГГ1» общей площадью 97,2 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., что и составляет принадлежащие ей 7/40 доли указанного домовладения.

Истец также указывает, что в 1980 году в жилом доме литер «ГГ1» были произведены работы по установке системы газоснабжения и подключению газа. В связи с данными работами был произведен демонтаж внутренних печей на твердом топливе, что в свою очередь повлекло увеличению площади жилого дома литера «ГГ1» без изменения его состава, что отражено в техническом заключении о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки жилого дома Литера «ГГ1», подготовленного ООО «Архитектурное бюро Форма». Эти работы велись без оформления разрешительных документов, однако в настоящее время все необходимые заключения ею получены.

В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит прекратить право общей долевой собственности на 7/40 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в натуре принадлежащие ей 7/40 долей домовладения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности в целом на перепланированный жилой дом Литер «ГГ1» общей площадью 97,2 кв.м, жилой площадью 48,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Рой Л.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО9 М.Ю.М., ФИО8, ФИО8, ФИО11, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО12, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Причины неявки других ответчиков суду не известны. Представлены заявления о согласии на прекращения права общей долевой собственности и выделе доли ФИО2 и о сохранении в перепланированном состоянии жилого дома.

Представители ответчиков – администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 7/40 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., Литер «ГГ1».

Истцом в указанном выше жилом помещении произведена перепланировка, выразившаяся в установке системы газоснабжения и подключению газа. Работы по установке системы газоснабжения и подключение газа были согласованы 25.11.1970 г. с Производственным управлением «Астраханьгаз». В связи с данными работами был произведен демонтаж внутренних печей на твердом топливе, что в свою очередь повлекло увеличению площади жилого дома литера «ГГ1» без изменения его состава.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро «Форма» перепланировка жилого дома Литер ГГ1, расположенного по адресу: <адрес> выполнялась в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». По принятой терминологии категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Перепланировка не уменьшила существующую до нее пожарную безопасность. Данное здание может быть использовано по своему назначению – в качестве жилого дома, без проведения каких-либо дополнительных работ по усилению или восстановлению конструкций.

Исходя из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 03.05.2018 года условия проживания в жилом <адрес> доли (литер «ГГ1»), расположенный по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Акту по обеспечению пожарной безопасности жилого дома от 09.04.2018 года, составленного ООО «Диал»внутренняя перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ГГ1, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, поскольку имевшая место перепланировка обеспечивает безопасное нахождение в перепланированном помещении людей, а также не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Разрешая исковые требования в части выдела доли в общем имуществе и признании права собственности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что принадлежащая истцу доля представляет собой самостоятельное строение – жилой дом литер ГГ1 общей площадью 97,2 кв.м., жилой площадью 48,4 кв. м.

Между сособственниками сложился порядок пользования общим имуществом, однако доли в натуре не выделены.

В силу ч.1 и ч.2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Указанный выдел возможен, если при этом не допускается несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено, что способ и условия раздела общего имущества сторонами фактически определены, поскольку порядок пользования имуществом сособственниками сложился на протяжении длительного периода времени.

Поскольку доля истца в домовладении является самостоятельной, представляет собой отдельное строение – жилой дом, а другие сособственники не высказали возражений относительно выдела доли истца в натуре, суд считает возможным выделить принадлежащие истцу доли в самостоятельное жилое помещение – жилой дом литер «ГГ1», а право общей долевой собственности на указанные доли в общем имуществе и принадлежащие истцу – прекратить, поскольку в данном случае права иных сособственников не нарушаются.

Также суд считает возможным признать за истцом право собственности на самостоятельное жилое помещение – жилой дом литер «ГГ1» по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 7/40 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО2 7/40 долей домовладения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, в виде перепланированного жилого дома Литер «ГГ1» общей площадью 97,2 кв.м, жилой площадью 48,4 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности в целом на перепланированный жилой дом Литер «ГГ1» общей площадью 97,2 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литера строения «ГГ1».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 г.

Судья И.З. Синёва