Постановление № 4А-1359/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 4А-1359/2017

№ 4а- 1359 /17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область

г. Красногорск <данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующей по доверенности в интересах потерпевшего ФИО2, на постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 8-35 час по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ – при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате данного происшествия ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, то есть, по мнению должностного лица, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Раменского городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, представитель потерпевшего – ФИО1 их обжаловала, просила отменить, так как считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на данную жалобу, защитник ФИО3- Шкурко Л.Г., просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, не нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из смысла части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Сведений о нарушениях, носивших фундаментальный, принципиальный характер и которые повлияли на исход дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, жалоба представителя потерпевшего об отмене судебных актов удовлетворению не подлежит, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков