Решение № 2-516/2017 2-516/2017(2-7065/2016;)~М-7230/2016 2-7065/2016 М-7230/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 516 /17 по иску ФИО1 к Администрации города Бронницы Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов, -

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Бронницы Московской области, в котором просит признать недействительным ( ничтожным) договор <номер> аренды земельного участка, заключенный <дата>г между Муниципальным образованием « городской округ Бронницы» Московской области и ФИО1; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Администрации города Бронницы Московской области в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...>, в том числе <...> банковская комиссия; взыскать с Администрации города Бронницы Московской области в пользу ФИО1 убытки в размере <...> и судебные расходы в размере <...> ( л.д.7-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> постановлением Администрации г.Бронницы <номер> ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, с целевым назначением- под размещение административно-торгового здания. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка <номер> сроком на три года. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>. Указанный земельный участок фактически арендатору не предоставлялся, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи земельного участка. Кроме того, постановлением Администрации г. Бронницы от <дата><номер> было отменено постановление <номер> от <дата> о предоставлении земельного участка, как противоречащее ст.ст.30, 31 ЗК РФ. Из чего следует, что договор аренды указанного земельного участка заключен в нарушение требований ст.ст. 30, 31 ЗК РФ. В связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, данный договор является недействительным ( ничтожным), как заключенный в нарушение норм действующего законодательства. Согласно п.3.1. договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере <...> поквартально. Во исполнение договора истцом была перечислена ответчику арендная плата в размере <...>, в том числе <...> банковская комиссия. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательно приобретенное имущество. Кроме того, участок предоставлялся под размещение административно -торгового здания. истец в рамках подготовки к осуществлению строительства потратил <...>., которые просит взыскать с ответчика как причиненные ему убытки ( л.д. 7-10). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Администрация г. Бронницы иск не признала. Представитель ответчика в числе возражений ссылался на то, что Министерство имущественных отношений Московской области по результатам проверки деятельности муниципального образования « городской округ Бронницы « в сфере земельных отношений сочло, что не был соблюден порядок публикации информации в СМИ о предстоящем предоставлении земельных участков для целей строительства. В связи с чем, Администрация г. Бронницы отменила ранее изданные постановления в отношении истца о предоставлении земельного участка в аренду и направила истцу проект соглашения о расторжении договора аренды, который он не подписал. Договор продолжал действовать, а истец пользоваться земельным участком. Оснований для признания указанного договора недействительным не имеется. Земельное законодательство содержит принцип платности пользования землей, в связи с чем, основания для взыскания ранее оплаченных арендных платежей отсутствуют. Доводы истца о наличии убытков несостоятельны, так как не подтверждено, что они связаны с данным участком, многие из указанных расходов были понесены еще до заключения договора аренды.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, рассмотрев обращение ФИО1 <дата> Администрацией г. Бронницы было вынесено постановление <номер> о предварительном согласовании места размещения административно-торгового здания на земельном участке, расположенном в <адрес> и установлено, что данное постановление является основанием для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте г.Бронницы и постановки участка на государственный кадастровый учет, а также получения технических условий на подключение к городским сетям и коммуникациям ( л.д.17).

<дата> Администрацией г. Бронницы было вынесено постановление <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...> кв.м. на кадастровой карте г. Бронницы под размещение административно- торгового здания. Месторасположение участка: <адрес> Данным постановлением участок отнесен к категории земель населенных и пунктов и ему присвоен адрес: <адрес> ( л.д.18).

<дата> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <номер> ( л.д. 23).

<дата> Администрацией г. Бронницы были проведены публичные слушания по вопросу установления разрешенного вида использования земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «городской округ Бронницы « московской области. По результатам проведения публичных слушаний было одобрено установление вида разрешенного использования « под размещение административно-торгового здания» земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>( л.д16).

<дата> Администрацией г. Бронницы было вынесено постановление <номер> о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, сроком на три года ( л.д.19).

<дата> между Муниципальным образованием « городской округ Бронницы» Московской области в лице Администрации г. Бронницы и ФИО1 был заключен договор аренды указанного земельного участка ( договор <номер> ) -л.д. 20-22).

<дата>. произведена государственная регистрация указанного договора аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.68).

<дата>. по результатам проверки деятельности муниципального образования « городской округ Бронницы « Московской области в сфере земельных отношений Министерство имущественных отношений Московской области выставило предписание <номер>, из которого следует, что в числе нарушений земельного законодательства были выявлены нарушения и при предоставлении спорного земельного участка. Из предписания следует, что закон предполагает обязательную публикацию информации в СМИ о предстоящем предоставлении земельных участков для целей строительства ( ст.ст. 30, 31 ЗК РФ). при проведении проверки установлено, что публичный орган не проинформировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков в порядке п.3 ст. 31 ЗК РФ для строительства, в частности земельного участка

с кадастровым номером <номер>

<дата> Администрацией г. Бронницы было вынесено постановление <номер> об отмене постановления Администрации <адрес> от <дата><номер> « О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 на территории муниципального образования « городской округ Бронницы « Московской области ( л.д. 34).

<дата> Администрацией г. Бронницы было вынесено постановление <номер> об отмене постановления Администрации г. Бронницы от <дата><номер> « О предварительном согласовании места размещения административно-торгового здания на территории муниципального образования « городской округ Бронницы « Московской области ( л.д. 26).

<дата>. Администрация г. Бронницы направила в адрес ФИО1 письмо, в котором информировала его о том, что в связи с нарушениями порядка предоставления земельного для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренными ст.ст. 30, 31 ЗК РФ отменены вышеуказанные постановления. В связи с чем, Администрация также направила ФИО1 для подписания соглашение о расторжении договора аренды ( л.д. 27-28).

<дата>. Администрация г. Бронницы направила в адрес ФИО1 дополнения к указанному письму ( л.д.35).

<дата>. Администрацией мг. Бронницы была получена претензия ФИО1 о возврате уплаченных им арендных платежей и причиненных ему убытков- затрат на подготовку к строительству (л.д. 30-31,33).

В настоящее время истец просит признать недействительным (ничтожным) договор <номер> аренды земельного участка, заключенный <дата>г между ним и Муниципальным образованием « городской округ Бронницы» Московской области, как заключенный в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Тот факт, что Администрацией г. Бронницы не была соблюдена процедура предоставления спорного земельного участка в соответствии с нормами действовавшего на тот момент земельного законодательства (с учетом необходимости информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, проведения торгов, в случае поступления нескольких заявок на его предоставление), подтверждается предписанием Министерство имущественных отношений Московской области выставило предписание <номер> от <дата>. по результатам проверки деятельности муниципального образования « городской округ Бронницы « Московской области в сфере земельных отношений, а также Постановлениями Администрацией г. Бронницы от <дата>. <номер>, 677 об отмене ранее вынесенных постановлений по данному земельном участку. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о ничтожности оспариваемого договора аренды, как заключенного с нарушением требований действовавшего на тот момент закона (ст.ст. 30, 31 ЗК РФ) и затрагивающего публичные интересы.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае публичный орган –Администрация г. Бронницы должна была знать о необходимости соблюдения процедуры предоставления земельного участка. В связи с чем, в силу ст. 167 ГК РФ, в качестве применения последствия недействительности сделки следует взыскать с Администрации города Бронницы Московской области в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...>- арендные платежи, оплаченные истцом за период с <дата> по <дата> ( л.д.11). Указанные платежи и их размер подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в качестве последствия недействительности сделки банковской комиссии в размере <...>., оплаченной истцом за перечисление этих сумм, не имеется, поскольку эти суммы ответчиком получены не были.

С возражениями ответчика о том, что арендные платежи не подлежат взысканию, поскольку предусмотрена платность использования земли, суд согласиться не может, поскольку, во-первых, в данном случае возврат денежных средств производится в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки; во-вторых, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств фактического использования истцом спорного земельного участка ( акт приема-передачи земельного участка не представлен, акт осмотра, фототаблица также отсутствуют). Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, фактически участком он не пользовался, не вспахивал его, не огораживал, вся подготовка к предстоящему строительству заключалась лишь в получении согласований и техусловий.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере <...>, понесенных им в связи с подготовкой строительству, суд отмечает, что согласно объяснений ФИО1 данные средства были затрачены им для подготовки техусловий и согласований на подключение к городским сетям выделенного ему земельного участка. Вместе с тем, из представленных документов следует, что ряд расходов понесен истцом еще до заключения договора аренды, а в ряде документов отсутствуют сведения, позволяющие соотнести их с заключенным договором аренды. При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания указанных сумм.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2606 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным ( ничтожным) договор <номер> аренды земельного участка, заключенный <дата>г между Муниципальным образованием « городской округ Бронницы» Московской области и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Администрации города Бронницы Московской области в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...>.

Взыскать с Администрации города Бронницы Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2017г.