Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-247/2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000013-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 февраля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 247/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в 17.30 на 3 км 600м автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <*****> гос.номер № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <*****> гос.номер № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В настоящее время ФИО3, являющийся собственником автомобиля <*****> гос.номер №, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, являющемуся собственником транспортного средства № гос.номер <*****>, с требованиями о возмещении причиненного вследствие ДТП материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что виновным в ДТП является ФИО4, допустивший нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения, что, в свою очередь повлекло ДТП и причинение материального ущерба истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104000 руб., с учетом износа 79100 руб. В соответствии с экспертным заключением № от (дата) рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 75300 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 15275, 40 руб. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП составляет 60024, 60 руб. (75300 руб. – 15275, 40 руб.). Расходы по оценке причиненного ущерба составили 3000 руб. ФИО3 также понесены убытки в виде расходов на отправку телеграммы для извещения ответчика о проведении независимой экспертизы в сумме 337, 60 руб. Соответственно, общая сумма ущерба составляет сумму 63362, 20 руб. ФИО3 полагает, что в связи с ДТП и причинением имущественного ущерба ему причинен и моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит признать ФИО4 лицом, ответственным за причиненный вред, взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 60024, 60 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в сумме 3000 руб., в возмещение убытков, связанных с отправкой телеграммы, 337, 60 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскать 2249, 68 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования поддержали, просили установить 100% вины ответчика в ДТП, происшедшем (дата), взыскать материальный ущерб в размере 63362, 20 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска дополнительно пояснили, что (дата) истец управлял <*****>, двигался по правой полосе автодороги <адрес> в автомобиле находился вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком. Впереди него в попутном направлении с небольшой скоростью двигался автомобиль <*****>. Включив указатель левого поворота, истец начал выполнять маневр обгона. В момент движения по встречной полосе, когда автомобиль истца поравнялся с задней частью автомобиля <*****>, последний начал смещаться в левую сторону, при этом, не показывая указатель поворота. Истец предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, произошло столкновение передней правой части автомобиля истца с передней левой частью автомобиля <*****>. После столкновения автомобили отбросило на второстепенную дорогу. В результате ДТП истец, а также пассажиры его автомобиля не пострадали. Вследствие действий ФИО4 автомобиль ФИО3 был поврежден, восстановлению не подлежит, в связи с чем истец вынужден пользоваться общественным транспортом, а также такси, что причиняет ему моральные страдания. До прибытия сотрудников ОГИБДД супруга истца с несовершеннолетним ребенком убыли домой с родственником, в связи с чем в письменных объяснениях сотрудникам ОГИБДД ФИО3 не сообщал о наличии пассажиров. По доводам искового заявления истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, исковые требования ФИО3 не признал. В обоснование позиции ответчика по иску пояснил, что ФИО4 является собственником автомобиля <*****>, а также являлся участником ДТП (дата). На момент ДТП (дата) гражданская ответственность ФИО4 в установленном порядке застрахована не была. Ответчик двигался в прямом направлении по автодороге <адрес> Намереваясь совершить маневр поворота налево, ФИО4 снизил скорость, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, во встречном направлении автомобилей также нет, после чего включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота. В этот момент произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика. Представитель ответчика настаивал на том, что действия ФИО4 соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 8.1. Полагал, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, поскольку истец приступил к выполнению маневра обгона после того, как транспортное средство ответчика подало сигнал поворота налево. Настаивая также на недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания допрошенного свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материал ДТП № от (дата) с участием водителей ФИО4 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 17.30 на 3 км 600м автодороги Каменск – Уральский – Клевакинское произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <*****> гос.номер <*****> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <*****> гос.номер № под управлением водителя ФИО3

Из объяснений истца ФИО3 в судебном заседании, а также из его письменных объяснений, данных сотрудникам ОГИБДД (дата) следует, что он двигался на автомобиле <*****> по автодороге <адрес>, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <*****> 131 по правой стороне. Включив левый сигнал поворота, ФИО3 начал выполнять маневр обгона. В момент нахождения на встречной полосе, истец увидел, что автомобиль <*****> начал смещение влево, в связи с чем ФИО3 предпринял экстренное торможение. Столкновения избежать не удалось, произошел удар передней правой части автомобиля истца в переднюю левую часть автомобиль <*****>. Виновным в ДТП ФИО3 в письменном объяснении указал водителя автомобиля <*****>, который не предоставил ему преимущества в движении.

Из письменных объяснений ответчика ФИО4 от (дата), данных сотрудникам ОГИБДД, следует, что (дата) он управлял автомобилем <*****>, двигался по автодороге <адрес> В связи с необходимостью поворота налево, подъезжая к повороту, сбавил скорость до 20 км/ч, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидев, включил левый указатель поворота, стал смещаться влево. Далее ФИО4 почувствовал удар в переднее левое колесо, после чего увидел автомобиль <*****>, с которым произошло столкновение (передней правой частью <*****> с передней левой частью автомобиля <*****>). Виновным в ДТП ФИО4 считает водителя автомобиля <*****>, поскольку он начал совершать маневр обгона, когда ответчик уже был на середине дороги, совершал поворот налево.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что (дата) она находилась в автомобиле <*****> вместе с супругом и несовершеннолетним ребенком, автомобилем управлял ФИО3 Они двигались в сторону <адрес> по правой полосе, впереди двигался автомобиль <*****>. Показав указатель поворота, ФИО3 начал выполнять маневр обгона, выехав на полосу встречного движения. Когда автомобиль <*****> сравнялся с автомобилем <*****>, последний начал смещение в левую сторону, при этом сигнал поворота у автомобиля включен не был. ФИО3 предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд признает, что руководствуясь приведенными положениями Правил, водитель автомобиля <*****> ФИО4 перед началом поворота налево, с учетом ширины проезжей части, должен был занять крайнее левое положение в рамках своей полосы движения, заблаговременно включив указатель поворота, уступить дорогу транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении, а также не должен был создавать ему помех.

Между тем, указанная обязанность ФИО4 выполнена не была, поскольку при осуществлении маневра поворота была создана помеха (опасность) для движения другому участнику дорожного движения (водителю автомобиля <*****> ФИО3). Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных ранее, в том числе объяснениями ФИО4, пояснившего, что во время поворота он почувствовал удар, после чего увидел автомобиль <*****>, с которым произошло столкновение. Объяснения ФИО4 подтверждают, что перед совершением маневра он в недостаточной степени убедился в отсутствии транспортных средств, и, как следствие, в безопасности своего маневра.

Подтверждаются указанные обстоятельства и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными ранее.

При этом, виновные действия ответчика явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости установления степени вины ответчика ФИО4 в ДТП (дата) в размере 100%.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом ФИО3 положений п.п. 11.1, 11.2 Правил судом отклоняются как недоказанные, поскольку противоречат материалам гражданского дела.

Собственником автомобиля <*****> гос.номер № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 16 № от (дата), карточкой учета ТС от (дата).

Собственником транспортного средства <*****> гос.номер № является ФИО4, что следует из карточки учета ТС от (дата), не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № от (дата) «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки <*****>, регистрационный номерной знак №», выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 100 руб., без учета износа – 104000 руб.

Согласно экспертному заключению № от (дата) по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля <*****> государственный номерной знак № составляет 75300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 15275, 40 руб.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет 3000 руб. (квитанция № от (дата)).

Суд признает, что экспертные заключения № от (дата), № от (дата) составлены компетентным лицом, в соответствии с Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от (дата), ИП ФИО7 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). Повреждения, отраженные в Акте осмотра от (дата), на основании которого составлены заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля марки <*****>, зафиксированным в справке о ДТП от (дата).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что представленные истцом экспертные заключения ответчиком не оспариваются.

Вследствие изложенного, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу вследствие ДТП материального ущерба выводы экспертных заключений № от (дата), № от (дата).

Истцом также понесены расходы в сумме 337, 60 руб. (кассовый чек от (дата) на сумму 60 руб., кассовый чек от (дата) на сумму 277, 60 руб.) на отправку телеграммы в адрес ответчика с извещением о проведении независимой экспертизы в отношении транспортного средства.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 63362, 20 руб. (75 300 руб. – 15275, 40 руб. + 3000 руб. + 337, 60 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от20.12.1994г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком было допущено нарушение имущественных прав истца.

Следовательно, возмещение морального вреда в данном случае возможно, только если это прямо предусмотрено законом.

Однако, такая норма в законе отсутствует, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела с достоверностью следует и признано истцом в ходе судебного разбирательства, что вред здоровью в результате ДТП истцу, членам его семьи не причинялся, имело место только повреждение транспортного средства.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2100, 87 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить 100 % вины ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии, происшедшем 16.11.2018 на 3 км 600м автодороги <адрес> с участием автомобилей <*****> государственный регистрационный знак <*****>, <*****> государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 63362 рубля 20 копеек, в возмещение судебных расходов 2 100 рублей 87 копеек, а всего взыскать 65463 рубля 07 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года.