Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Шиловский районный суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен Договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668621,78 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и ответчиком заключен договор залога № приобретаемого имущества – указанного транспортного средства. В связи с нарушением ФИО3 условий Договора потребительского кредита, истец обратился в суд о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО3 взыскана задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454327,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7743,27 рублей. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, которая в настоящее время составляет 454327,15 рублей. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге указанный автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, ответчик по делу. В связи с чем истец просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 674300 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец - ООО «Русфинанс Банк» о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в суд представлено заявление.

Ответчик – ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлен в суд заявление.

Третье лицо - ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступало.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен Договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668621,78 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и истцом заключен договор залога № приобретаемого имущества – указанного транспортного средства.

В связи с нарушением ФИО3 условий Договора потребительского кредита, истец обратился в суд о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО3 взыскана задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454327,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7743,27 рублей.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, которая в настоящее время составляет 454327,15 рублей.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге указанный автомобиль.

Согласно поступившим сведениям из РЭГ ГИБДД МОМВД России «Шиловский» указанное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. На гр. ФИО2 данное транспортное средство было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; справкой РЭГ ГИБДД МОМВД России «Шиловский»; карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; данными паспорта на имя ФИО3; Уставом ООО «Русфинанс Банк»; письмом справочного характера <данные изъяты> о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства; расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному гр. ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной истца доказательств, следует, что Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 был обеспечен залогом транспортного средства – марки <данные изъяты>. При этом стороны согласовали залоговую стоимость данного автомобиля – в размере его стоимости, т.е. в сумме 908951 рубль71 копейка.

ФИО3 в настоящее время собственником данного автомобиля не является.

Как следует из искового заявления, ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2 В то же время, ФИО2 собственником данного автомобиля не является, что подтверждается сведениями, представленными из РЭГ ГИБДД МОМВД России «Шиловский». Указанное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. На гр. ФИО2 данное транспортное средство было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, как на момент подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не является собственником транспортного средства.

Из положений ст. ст. 218, 235, 237 ГК РФ, в системном толковании с положениями о залоге, отраженными в параграфе 3 главы 23 ГК РФ следует, что ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество может быть лишь собственник этого имущества (либо субъект ограниченного вещного права), поскольку удовлетворение этого требования влечет прекращение этого права и так как ФИО2 таковым лицом в настоящее время не является, что было установлено в ходе рассмотрения дела, то соответственно, он не является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и как производного от него требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, однако последний в ходе рассмотрения дела ни ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ни о привлечении для участия в деле соответчика в суд не представил, суд в виду того обстоятельства, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, предъявлены к ненадлежащему ответчику, считает, что в удовлетворении данных требований к ответчику ФИО2 истцу надлежит отказать, что не лишает истца права на обращение в суд с иском, предъявленным к надлежащему ответчику.

Таким образом, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.