Решение № 2-62/2025 2-62/2025(2-747/2024;)~М-870/2024 2-747/2024 М-870/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-62/2025

№ 2-62/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 июня 2025 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тобольского межрайонного прокурора Огаркова А.С. в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора Огарков А.С. обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО3 по факту укуса собакой ее дочери. В результате проверки установлено, что 20 сентября 2024 года на <адрес><адрес> в п. Прииртышский Тобольского района собакой, принадлежащей ФИО2, причинены укусы несовершеннолетней ФИО1, которой была оказана медицинская помощь, обнаружен легкий вред здоровью. Требования законодательства по выгулу животного владельцем были нарушены, что стало причиной укуса несовершеннолетней. Последствия полученных травм отрицательно отразились на состоянии здоровья ребенка и выразились в длительных физических болях, несовершеннолетняя не могла вести привычный образ жизни, активно проводить время, отсутствовала на учебных занятиях, вынуждена была проходить лечение.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Янсуфина М.В. на требованиях настаивает и просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, так как она пенсионер, оплачивает коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства, а также приобретает лекарственные препараты. Она проживает на первом этаже, криков ребенка она не слышала, считает, что покусала ребенка не ее собака, родители для урегулирования спора к ней не приходили.

Судом, в соответствии со ст.167ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

14 октября 2024 года ФИО3 обратилась в Тобольскую межрайонную прокуратуру с заявлением по факту укуса ее несовершеннолетней дочери собакой (л.д. №).

Судом установлено, что ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. №).

Суду представлена справка об оказании медицинской помощи ФИО1 от 20 сентября 2024 года, в которой указан диагноз: укушенная рана левой подколенной области и приложены фото (л.д. №).

Как следует из материала проверки, 20 сентября 2024 года из областной больницы № поступило сообщение об оказании помощи ФИО1, которую укусила собака. По данному факту были взяты объяснения с несовершеннолетней ФИО1 и ее матери ФИО3, где указано о том, что на нее накинулась собака по кличке «Альма» и укусила в подколенную область. Из объяснений ФИО2 следует, что у нее есть собака по кличке «Альма», о том, что собака укусила девочку, она не знала, родители к ней не обращались (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от 20 сентября 2024 года № при судебно-медицинской экспертизе, у ФИО1 обнаружена рана в проекции левого коленного сустава, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее трех недель) расстройства здоровья и могла быть причинена в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета (-ов) с неровной воздействующей контактной поверхностью, вероятно, при укусе зубами собаки за 12 часов до проведения экспертизы.

Постановлением от 13 ноября 2024 года № Управления ветеринарии Тюменской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, на основании материала проверки, проведенной МО МВД России «Тобольский» от 20 сентября 2024 года по факту укуса собакой несовершеннолетней ФИО1 (л.д. №).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2025 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2025 года, постановление от 13 ноября 2024 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. №).

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 498-ФЗ владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетней, которой, как утверждает сторона истца, был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, собственником которой является ФИО2, таких доказательств сторона ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что ответчик как владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней, поскольку ответчик не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила нападение собаки на ребенка и причинение вреда ее здоровью.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, которая испытала физическую боль, ей было причинено телесное повреждение в виде укушенной раны, находилась в стрессовой ситуации, испытала испуг, исходя из принципов разумности и справедливости, возраста ответчика, ее материального положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 000 рублей.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход бюджета Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.