Апелляционное определение № 33-14453/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Тягай Н.Н.

Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от <данные изъяты>, процентов за пользования чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 – ФИО4 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от <данные изъяты>, процентов за пользования чужими денежными средствами

ФИО6 просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <данные изъяты>, в размере 10 000 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере 91 000 руб.

Ответчик в лице своего представителя, не признавая по существу заявленные требования, указал, что ФИО2 возвратил истцу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в общем размере 9 206 000 руб. по указанному договору. Остаток денежных средств перечислялся по договоренности между сторонами третьим лицам.

Указанное стороной ответчика утверждение, стороной истца отрицалось, ссылаясь в обоснование на заключенный между сторонами <данные изъяты> договор займа на сумму, в размере 9 500 000 руб., во исполнение которого ответчиком и был осуществлен возврат денежных средств, в размере 9 206 000 руб.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> отрицала подписание ФИО2 данного договора (от <данные изъяты>) и просила исключить его из доказательств

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> представитель истца, в связи с указанными обстоятельствами, просил суд назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Заемщик» на стр. 2 в п.8 в копии Договора займа от <данные изъяты>, представленной на экспертизу, выполнена, вероятно, ФИО2 Для ответа на поставленный вопрос в категорической форме, а также исключения факта применения технических методов и средств при выполнении оригинала исследуемой подписи необходимо исследование оригинала договора займа от <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от <данные изъяты>, подтвердили возврат ответчиком истцу денежных средств, в размере 9 206 000 руб. во исполнение иного договора займа, а именно от <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ФИО2 во исполнение условий договора займа от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перевел на счет истца денежные средства в общем размере 9 206 000 руб., остальную часть в виде крипто валюте, однако, доказать он данные обстоятельства не может, в связи с чем, по существу не возражал против частичного удовлетворения иска, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, в размере 794 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заемных правоотношений, ранее сложившихся между ФИО7 и ФИО2 в материалы дела представлены оригиналы договора займа от <данные изъяты> и расписка о получении денежных средств, в частности, из договора займа от <данные изъяты> следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства, в размере 10 000 000 руб. с обязательством возврата займа в срок до <данные изъяты>, без уплаты процентов, также представлена расписка ФИО2 от <данные изъяты>, согласно которой истцом ответчику была передана денежная сумма, в размере 10 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от <данные изъяты>.

ФИО2 возвратил ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в общем размере 9 206 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

При этом, к утверждению стороны истца о том, что указанную сумму ответчик возвратил истцу во исполнение договора займа от <данные изъяты> между ФИО7 и ФИО2, заключенного на сумму 9 500 000 руб., и истец не имеет никаких претензий к ответчику по указанному договору, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в договоре займа от <данные изъяты> место подписания указано: <данные изъяты>, в то время как ФИО2 на указанную дату находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта на имя ответчика, следовательно, документ подписан формально, без фактического исполнения.

При этом указанным договором предусмотрена передача суммы займа наличными денежными средствами (п. 2.1. договора). А о получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание настоящего договора заемщиком, о чем указано в п. 2.2 договора. Также из указанного пункта следует, что заемщик получил денежные средства до подписания настоящего договора.

В материалы дела не представлено доказательств расходования ФИО2 заемных средств, в сумме 9 500 000 руб., например, приобретение им дорогостоящего имущества.

Таким образом, не доказан факт передачи ФИО7 ФИО2 заемных денежных средств, в размере 9 500 000,00 руб., в связи с чем, договор займа от <данные изъяты> является также безденежным.

Также стороной истца не представлены доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности ежегодно передавать в долг суммы около 10 000 000 руб.

Не представлено доказательств обладания ФИО7 денежными средствами в наличной форме по состоянию на <данные изъяты> в сумме выданного займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от <данные изъяты>, в размере 794 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 115 554,20 руб.; проценты за пользование денежными средствами (на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на основной долг по договору займа от <данные изъяты>, в размере 794 000 руб., начиная со <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток долга; расходы на уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере 23 191,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 395, 407, 408, 420, 431, 807, 808, 810, ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку эксперт не нашел оснований для категорического заключения, выводы относительно подписи от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Заемщик» на стр. 2 в п. 8 в копии Договора займа от <данные изъяты>, представленной на экспертизу, выполнена, вероятно, ФИО2, носят вероятный, то есть предположительный характер. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Как указал эксперт, для ответа на поставленный вопрос в категорической форме, а также исключения факта применения технических методов и средств при выполнении оригинала исследуемой подписи необходимо исследование оригинала Договора займа от <данные изъяты>, которой стороной истца представлен не был, а к утверждению о том, что данный договор в связи с его исполнением и «прощением» долга на сумму 294 000 руб. передан ответчику, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы не доказывает и не опровергает того факта, что оспариваемый документ подписывался самим ФИО2

Поскольку вероятный вывод эксперта не исключает существование противоположного варианта, с учетом доказанного факта отсутствия ФИО2 в день его подписания на территории Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают наличие правоотношений между сторонами по договору займа от <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие реальное предоставление денежных средств должнику со стороны истца по договору займа от <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая частичное исполнение, в размере 9 206 000 руб. ответчиком своих обязательств по договору займа от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, в размере 794 000 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате займа от <данные изъяты>, которую ответчик получил <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2 договора займа от <данные изъяты> займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, путем направления соответствующего уведомления в адрес заемщика, за 30 дней до даты досрочного возврата.

Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 794 000 руб., сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<данные изъяты> – <данные изъяты>

102

365

21

46 595,84

<данные изъяты> – <данные изъяты>

49

365

20

21 318,36

<данные изъяты> – <данные изъяты>

49

365

18

19 186,52

<данные изъяты> – <данные изъяты>

42

365

17

15 531,95

<данные изъяты> – <данные изъяты>

36

365

16,5

12 921,53

Сумма процентов: 115 554,20 руб., которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.