Решение № 2-551/2018 2-551/2018~М-74/2018 М-74/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-551/2018

Дело №2-551/2018 7 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 10.10.2017 его автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, 2007 выпуска, по вине водителя ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем КАМАЗ 53229 государственный регистрационный знак № п.10.1 ПДД, в установленный законом срок не выдал ему направление на ремонт на СТОА, в связи с чем он начал ремонт самостоятельно, а в дальнейшем фактически ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении,, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 173316,03 рубля;

- неустойку за период с 9.11.2017 в связи с задержкой выдачи направления на ремонт, и по день вынесения судом решения, хотя направление на ремонт было направлено ему, но с задержкой, в сумме 1733,16 рублей за каждый день просрочки (расчет л.д.6);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности ФИО2

Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу ФИО4, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва на иск не направил.

В судебном заседании ФИО2 предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.107-145: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов и деталей, по повреждениям, относящимся к спорному ДТП, составляет - 171976 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 171976 рублей;

- неустойку за период с 9.11.2017 в связи с задержкой выдачи направления на ремонт, и по день вынесения судом решения, в сумме 1719 рублей 16 копеек за каждый день просрочки(расчет: 1719,76*179=307837 рублей 04 копеек);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт. В случае несогласия с позицией ответчика, просила снизить размер неустойки, штрафных санкций и судебных расходов, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 8443/17 от 10.10.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся с 13.01.2016 и на 10.10.2017 (ПТС л.д.8) собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Данный автомобиль 29.12.2016, находящийся под управлением водителя ФИО5, в г.Иваново в результате ДТП получил механические повреждения передней и левой части кузова, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.57)

Как указывает истец, в дальнейшем 10.10.2017 в 17 час. 25 мин. на 90км+200м автодороги Р-600 Кострома-Иваново, произошло иное ДТП(далее спорное ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля КАМАЗ-53229 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате спорного ДТП автомобиль истца от взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО4, получил механические повреждения задней части кузова, видимые из которых были отражены в Справке о ДТП(л.д.58).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.10.1 ПДД, что следует из проверочного материала ГИБДД. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск л.д.54).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда, как и истца, на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, то истец 19.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового(л.д.64), выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме.

По данному спорному ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен Акт осмотра от 26.10.2017(л.д.73; указано 14 видов повреждений) и фототаблицы к нему.

При этом ответчик в связи с внесением изменений в закон «Об ОСАГО», учитывая, что по полисам ОСАГО выданным на причинителя вреда после 28.04.2017 предусмотрено урегулирование события путем выдачи направления на ремонт, с нарушением срока в 20 дней(до 8.11.2017) 15.11.2017 подготовил для истца направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>л.д.75), направив его в адрес истца 16.11.2017(л.д.40). Данное направление на ремонт истцом было получено по почте только 7.12.2017(л.д.76). Как указывает истец, в связи с просрочкой выдачи направления на ремонт, на 16.11.2017 и 7.12.2017 - он уже утратил интерес к производству ремонта на СТОА по направлению страховой компании, фактически приступил к ремонту, что подтверждается товарными чеками от 17.11.2017,1.12.2017, а поэтому в до судебной претензии от 17.11.2017(л.д.37,38) просил ответчика произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения 21.11.2017(л.д.41).

Согласно Заключения специалиста И.Д.Н. от 26.10.2017(л.д.14-35), составленного по акту осмотра автомобиля истца данным специалистом от 26.10.2017(л.д.23; указано 26 видов повреждений, в том числе крыши и иных) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля 173316,03 рубля (л.д.23).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, отраженные в акте осмотра автомобиля специалистом И.Д.Н., относятся к спорному ДТП.

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 10.10.2017, стоимости его ремонта, по ходатайству представителя ответчика 20.02.2018 судом по делу была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>»(определение л.д. 98-100).

Из Заключения эксперта З.А.А. №003-0318 от 23.03.2018(л.д.107-145), следует, что:

- механизм ДТП, произошедшего 10.10.2017 в 17 час. 25 мин. на 90км+200м автодороги Р-600 Кострома-Иваново, с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля КАМАЗ-53229 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 соответствует заявленным обстоятельствам;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 10.10.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п - составляет 171976 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Экспертом исследовался проверочный материал ГИБДД и фототаблицы с места спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела Справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(50%), составляет 171976 рублей(л.д.143).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении по делу об административном правонарушении, при просрочке ответчиком выдачи направления на ремонт и фактическом восстановлении истцом своего автомобиля за счет собственных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 171976 рублей, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 07.05.2018.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт на СТОА иной и составит от суммы невыплаченного страхового возмещения(не исполненного обязательства) - 171976 рублей, за период с 09.11.2017(08.11.2018 последний день выдачи направления на ремонт) по 16.11.2017(день фактической выдачи направления на ремонт) – 12038 рублей 32 копейки(расчет: 171976*1%*7=12038 рублей 32 копейки), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в отсутствие исключительности случая без уменьшения ее размера, но удовлетворяя требования истца по периоду в части.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование спорного события в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на возмещение вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 171976 рублей(расчет: 171976:2=85988). Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7500 рублей(квитанции л.д.36,45), в возмещение услуг нотариуса 1000 рублей(л.д.43), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца(три) и объема проделанной им работы, в том числе по составлению до судебной претензии, искового заявления и заявления об уточнении предмета иска, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, из 17000 рублей, оплаченных истцом и подтвержденных документально(л.д.42).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 5180 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 171976 рублей; неустойку в сумме 12038 рублей 32 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5180 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов