Решение № 2А-3582/2020 2А-3582/2020~М-1864/2020 М-1864/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-3582/2020

УИД №

Дело № 2а-3582/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Хиен Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению, с учетом измененного предмета иска, ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании приняли участие:

административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2,

представитель административного истца (ФИО1) – ФИО3,

административный истец – ФИО1

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным Постановления от 13.04.2020 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании истец и ее представитель заявили об изменении предмета иска, которым просили освободить истца от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав следующее. Ответчиками было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.04.2020 г. в рамках указанного выше исполнительного производства с истца было постановлено взыскать исполнительский сбор. По мнению истца, данная категория исполнения решения суда подразумевает соблюдение процедуры выселения из жилого помещения – поиск и приобретение иного жилого помещения, переезд, в то время как период, в который предполагалось исполнение, приходится на время, в течение которого введены карантинные мероприятия. В связи с этим, административный истец просит суд, с учетом изменений, освободить истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 13.04.2020 г. к и/п №.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивали.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

УФССП России по Сахалинской области в судебное заседании явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 13.04.2020 г. с истца в рамках исполнительного производства № было постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Основанием такого взыскания явилось неисполнение истцом, без уважительных причин, в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (исполнительный лист от 02.10.2018 г. серии № выданного Южно-Сахалинским городским судом) о выселении из жилого помещения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что исполнительное производство №, в соответствии с исполнительным листом от 02.10.2018 г. было возбуждено судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 постановлением от 26.11.2018 г., а получено данное постановление истцом фактически 02.04.2020 г.

В соответствии с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства, истцу был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пять дней. Одновременно должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить исполнителей о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Однако в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не представил доказательств подтверждающих исполнение судебного акта, либо наличие препятствий к исполнению судебного постановления.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии оснований для взыскания с истца исполнительского сбора, в соответствии со статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являлся законным и обоснованным, обжалуемое постановление от 13.04.2020 г. вынесено в пределах определенной компетенции.

Доводы истца о наличии объективных препятствий к исполнению судебного акта, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не влияют на его обязанность выполнить свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в соответствии с абзацем первым пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Во втором и третьем абзацах пункта 75 указанного постановления также разъяснено следующее. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов административного дела усматривается, что срок для добровольного исполнения судебного акта приходится на апрель 2020 г.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее по тексту, - Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 г. № 16 в Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако, неисполнение в установленный пятидневный срок исполнительного документа не обусловлено наличием вины истца.

При таких данных, суд удовлетворяет требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 13.04.2020 г. (к и/п №).

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев