Апелляционное определение № 33-4877/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД: 66RS0038-01-2024-001540-91

Дело №33-4877/2026 (2-807/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Мехонцевой Е.М., рассмотрев частную жалобу Администрации Невьянского городского округа на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.01.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации Невьянского городского округа к ФИО1 и ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по иску ФИО1 к администрации Невьянского городского округа о признании недействительным постановления администрации Невьянского городского округа,

установил:

Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 923 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» и части жилого дома с кадастровым номером <№> общей площадью 37,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ФИО1 на указанное имущество с выплатой возмещения в размере 2 303 200 руб.

Также администрация обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 984 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» и части жилого дома с кадастровым номером <№> общей площадью 64,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество с выплатой возмещения в размере 3 545 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации Невьянского городского округа от 24.11.2023 № 2393-п принято решение изъять принадлежащее ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество для муниципальных нужд с целью создания территории общего пользования, благоустройства общественной территории «Набережная города Невьянск». С целью определения рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, подготовлены отчеты об оценке стоимости имущества, а также направлены проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества. В связи с уклонением ФИО1 и ФИО2 от заключения соглашения об изъятии орган местного самоуправления обратился в суд с исковыми заявлениями.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Невьянского городского округа от 24.11.2023 № 2393-п «Об изъятии объектов недвижимости со служебными постройками для муниципальных нужд», указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое постановление противоречит статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ФИО1

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.11.2024 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Невьянского городского округа к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Встречное исковое требование ФИО1 о признании недействительным Постановления администрации Невьянского городского округа от 24.11.2024 №2393-п «Об изъятии объектов недвижимости со служебными постройками для муниципальных нужд» удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2025 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Невьянского муниципального округа – без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 решение Невьянского городского суда от 11.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Невьянского муниципального округа - без удовлетворения.

03.12.2025 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в общем размере 390000 руб.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.01.2026 заявление удовлетворено частично. С администрации Невьянского МО в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 127000 руб. С администрации Невьянского МО в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 127000 руб.

Не согласившись с таким определением, представитель Администрации Невьянского МО подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Ссылается на чрезмерно завышенные расходы и их необоснованность. С учетом дополнений, указано на то, что представитель Кротова Е.В. действовала от имени обоих ответчиков, правовая помощь не носила индивидуального характера для каждого из них, представителем подготовлен один процессуальный документ от имени обоих ответчиков, в судебных заседаниях участвовала, представляя интересы обоих ответчиков, объем проделанной представителем работы, количество затраченного времени не зависели от количества ответчиков.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как время, которое представитель затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

03.12.2025 представитель ФИО1, ФИО2 – Кротова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 390000 руб.

В подтверждение заявленных требований представлены:

- квитанция Центральной коллегии адвокатов Свердловской области № 037 от 01.09.2024, об оплате ФИО1 адвокату Кротовой Е.В. денежных средств в размере 120000 руб. за представление интересов по гражданскому делу в Невьянском городском суде по иску Администрации об изъятии земельного участка № 2-807/2024,

- квитанция Центральной коллегии адвокатов Свердловской области № 072 от 10.02.2025, об оплате ФИО1 адвокату Кротовой Е.В. денежных средств в размере 60000 руб. за представление интересов в Свердловском областном суде на стадии апелляционного обжалования решения Невьянского городского суда по делу № 2-807/2024,

- квитанция Центральной коллегии адвокатов Свердловской области № 035 от 14.07.2025, об оплате ФИО1 адвокату Кротовой Е.В. денежных средств в размере 15000 руб. за юридическую помощь на стадии кассационного обжалования решения Невьянского городского суда по делу № 2-807/2024,

- квитанция Центральной коллегии адвокатов Свердловской области № 036 от 01.09.2024, об оплате ФИО2 адвокату Кротовой Е.В. денежных средств в размере 120000 руб. за представление интересов в Невьянском городском суде по гражданскому делу № 2-822/2024 по иску Администрации об изъятии земельного участка,

- квитанция Центральной коллегии адвокатов Свердловской области № 071 от 10.02.2025, об оплате ФИО2 адвокату Кротовой Е.В. денежных средств в размере 60000 руб. за представление интересов на стадии апелляционного обжалования решения Невьянского городского суда по делу № 2-807/2024, от 11.12.2024 по иску Администрации об изъятии земельного участка,

- квитанция Центральной коллегии адвокатов Свердловской области № 034 от 14.07.2025, об оплате ФИО2 адвокату Кротовой Е.В. денежных средств в размере 15000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции по гражданскому делу № 2-807/2024 по кассационной жалобе истца Администрации Невьяского ГО.

Из материалов дела следует, что представителем ответчиков Кротовой Е.В. проведена следующая работа: подготовка возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 66-67), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2024 продолжительностью 12 мин. (т. 1 л.д. 59-60), 24.10.2024 продолжительностью 16 мин. (т. 1 л.д. 163-164), 13.11.2024 продолжительностью 15 мин. (т. 1 л.д. 182-183), 26.11.2024 продолжительностью 24 мин. (т. 1 л.д. 191-192), 11.12.2024 продолжительностью 58 мин. (т. 2 л.д. 16-18), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2025-29.04.2025-13.05.2025 (т. 2 л.д. 224-227, 245-246), подготовка письменной позиции ответчиков на кассационную жалобу истца (т. 3 л.д. 29).

Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения ответчиками заявленных расходов и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, продолжительности нахождения дела в производстве суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ответчиками требований и взыскании с истца судебных расходов в сумме 254000 руб., по 127000 руб. каждому ответчику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Кротова Е.В. в настоящем деле представляла интересы сразу обоих ответчиков, ей было подано одно возражение на исковое заявление, одна письменная позиция относительно кассационной жалобы истца, в судах первой и апелляционной инстанции участвовала от имени обоих ответчиков, доводы которых совпадают, в удовлетворении первоначального иска отказано. Также Кротова Е.В. представляла интересы ФИО1 по встречному иску ФИО1 о признании недействительным Постановления администрации Невьянского городского округа от 24.11.2024 №2393-п «Об изъятии объектов недвижимости со служебными постройками для муниципальных нужд», которое было удовлетворено.

Исходя из категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов ФИО1, ФИО2, взысканная судом первой инстанции сумма по оплате услуг представителя в общей сумме 254 000 руб. является завышенной и подлежит снижению по первоначальному иску до 40000 руб. в пользу каждого ответчика, из которых 25000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу, полагает необходимым к взысканию с истца по 40000 руб. в пользу каждого ответчика по первоначальному иску.

Также подлежат снижению расходы по встречному иску ФИО1 до 40000 руб., из которых 25000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу, полагает необходимым к взысканию с администрации Невьянского городского округа в пользу ФИО1 40000 руб. по встречному иску.

Снижая размер понесенных ответчиками по делу расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция у всех ответчиков, интересы которых представлял один представитель, была единой, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определяет размер понесенных ответчиками расходов на представителя с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде. Удовлетворение встречного иска взаимосвязано с отказом в удовлетворении первоначального иска.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела подтверждено несение ответчиками расходов на оплату услуг представителя, представление интересов каждого из ответчиков одним и тем же представителем не свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты его услуг каждым из представляемых.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.01.2026 отменить.

Взыскать с Администрации Невьянского муниципального округа в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Взыскать с Администрации Невьянского муниципального округа в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Председательствующий

Е.М. Мехонцева