Решение № 2-4274/2019 2-4274/2019~М-4475/2019 М-4475/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4274/2019

Дело № 2-4274/2019

64RS0047-01-2019-004743-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при помощнике судьи Агальцовой Д.Д.

при участии

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в покушении на убийство ФИО5. Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> прекращено уголовное преследование ФИО4 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. а,е,ж ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указывает, что ФИО5 был его одноклассник и обвинение в покушении не его убийство причинило ему сильные нравственные и душевные страдания, привело к распаду отношений с ФИО5. В связи с незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4 отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не соответствуют требованиям разумности.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морально вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действами (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Установлено, что определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> прекращено уголовное преследование ФИО4 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. а,е,ж ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как указано в определении, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в покушении на убийство ФИО5, поскольку не нашел доказанным прямой умысел на лишение его жизни.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 105 ч. 2 п. «а», «е», «ж», «к», «н», 222 ч. 3 УК РФ. Назначено наказание по ст. 105 ч. 2 п. «а», «е», «ж», «к», «н» УК РФ в виде пожизненного лишения свободы; по 222 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности этих преступлений ФИО4 определено путем полного сложения назначенных наказаний в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата> приговор Саратовского областного суда от <дата> изменен, исключено из осуждения ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ эпизод, связанный с убийством ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности лишь по части обвинения и признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 105 ч. 2 п. «е», «ж», «к», «н», 222 ч. 3 УК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, а также, учитывая, что ФИО4 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного уголовным преследованием, 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова