Решение № 2А-1633/2024 2А-1633/2024~М-1361/2024 М-1361/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2А-1633/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 13 декабря 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Мережко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей,

установил:

Административный истец ФИО1 29 августа 2024 года обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №-ИП от 04 мая 2021 года в отношении должника Скидан Е.А. об определении порядка общения ФИО1 с дочерью Скидан А.Р. 20 июня 2024 года решение суда о его встрече с дочерью не было исполнено по вине должника, о чем он сообщил в полицию (КУСП № 7706). Данный материал был передан в службу судебных приставов. Однако, судебный пристав исполнитель не проверил причины уважительности неявки должника на исполнительные действия и не привлек должника к административной ответственности. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки (в её формальном проведении) и не привлечении Скидан Е.А. к административной ответственности.

Определениями Малоярославецкого районного суда Калужской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена Скидан Е.А.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, представители административных ответчиков Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо Скидан Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд не явились, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Судом установлено, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 октября 2020 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2021 года, определен порядок общения ФИО1 с его несовершеннолетней дочерью Скидан А.Р., установлено, что ФИО1 вправе общаться с дочерью два раза в неделю в нерабочий день истца в зависимости от его графика работы и состояния здоровья ребенка с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по месту жительства ребенка в присутствии матери ребенка Скидан Е.А., с предварительным уведомлением Скидан Е.А. за один день до посещения ребенка.

04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области на основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа 02 июня 2024 года должник не представила ребенка административному истцу для общения. В связи с чем, ФИО3 в тот же день обратился в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области с заявлением об отсутствии судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий (КУСП № 7706).

Определением от 21 июня 2024 года обращение ФИО1 КУСП № 7706 направлено из ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области в Малоярославецкий РОСП УФССП России по Калужской области.

Из материалов дела следует, что Скидан Е.А. с 14 июня 2012 года состоит в должности начальника железнодорожной станции в Московско-Смоленском центре организации работы железнодорожных станций. У неё пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочий день с 08 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м., обед с 12 ч. 00 м. до 13 ч. 00 м., что подтверждается соответствующей справкой, выданной её работодателем 22 сентября 2023 года. Согласно табелю учета рабочего времени 20 июня 2024 года Скидан Е.А. находилась на рабочем месте.

Письмом от 12.08.2024 Врио начальника Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 извещен о нахождении Скидан Е.А. 20 июня 2024 года на рабочем месте и о приобщении его заявления к материалам исполнительного производства№-ИП.

Из исследованных материалов следует, что судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение не проводить исполнительные действия, так как одна из сторон не будет присутствовать по уважительной причине.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не может признать, что неявка судебного пристава-исполнителя на рассматриваемое исполнительное действие повлекла нарушение прав и законных интересов ФИО1, связанные с его общением с ребенком.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки и не привлечении должника к административной ответственности, удовлетворению не подлежат, так как не установлено каких-либо бездействий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова