Решение № 2-1624/2020 2-1624/2020~М-1200/2020 М-1200/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1624/2020

Дело № 2 – 1624 / 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 113300 рублей, также просит взыскать расходы по аренде автомобиля 2286,81 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 07 часов 10 минут в <адрес >, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный номер № при совершении маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем марки «Мазда» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Водители указанных автомобилей являются собственниками данных автомобилей. Постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля марки «Мицубиси» государственный регистрационный номер № – ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих указанными транспортными средствами застрахована по правилам ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда» гос. номер №,с учётом износа составляет 113 300 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать ущерб, понесенный им на аренду транспортного средства за три дня в размере 2286,81 рублей, поскольку после ДТП он не мог использовать свой автомобиль, который необходим ему для осуществления трудовой деятельности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что, несмотря на то, что он также был привлечен к административной ответственности, причиной ДТП явились нарушения ПДД именно ответчика, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично, указав, что вина в данном ДТП обоюдная, поскольку истец ехал по встречной полосе, при этом пересек сплошную линию разметки. Все расходы он согласен возместить пропорционально объёму его вины.

Заслушав пояснения сторон участвующих в деле, обозрев материал ДТП поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

При возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГ около 07 часов 10 минут в <адрес >, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный номер № при совершении маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем марки «Мазда» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД, совершил обгон транспортных средств, выехав на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Согласно акта осмотра транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 и ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере по 800 рублей каждому.

Кроме того постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере по 1 000 рублей.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3, составлен протокол об административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ следует, что в этот день он двигался со стороны <адрес >. На перекрестке на <адрес >, при совершении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора, произошло ДТП с автомобилем «Мицубиси» гос. номер №.

При этом в своих объяснениях ФИО1 не указал, что сам он двигался по встречной полосе, выехав на встречную полосу движения пересекая сплошную линию разметки.

Из объяснений ФИО2, данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ следует, что в этот день он управлял автомобилем «Мицубиси» гос. номер №, двигался с пер. Батальный на <адрес >, на светофоре поворачивал налево, по встречной полосе двигался автомобиль «Мазда» гос. номер №, с которым произошло столкновение.

Исходя из объяснений участников ДТП, а также при исследовании материла по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, судом установлено, что и ФИО1 и ФИО2, нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (Далее: ПДД).

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 ПДД, горизонтальная разметка, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, выезд на которые запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу положений п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Каждый из водителей является также и собственником автомобиля, которым управляли в момент ДТП. Ответственность водителей застрахована в момент ДТП не была.

Так, ДД.ММ.ГГ в 07 часов 10 минут в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда» гос. номер №, следуя по главной дороге по <адрес >, в нарушение разметки 1.1, двигаясь по встречной полосе движения при совершении маневра поворота налево, выехав на перекресток с пер. Батальный, совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге пер. Батальный, намеревался совершить маневр поворота налево.

ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог.

В нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения водительФИО2 при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающимся по главной дороге автомобилю Мазда под управлением водителя ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях водителяФИО1 также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые в большей степени явились причиной ДТП. Так в нарушение разметки 1.1, ФИО1 двигаясь по встречной полосе движения, выехав на перекресток с пер. Батальный, при совершении маневра поворота налево совершил ДТП.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вместе с тем, ФИО1, подъезжая к перекрестку по встречной полосе, не предпринял мер к перестроению в свою полосу, напротив продолжив движение, совершая маневр поворота налево с полосы встречного движения, что в результате привело к столкновению с транспортным средством Мицубиси под управлением ФИО2

Следовательно, в действиях водителяФИО1 усматривается также и нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате совершенного водителемФИО2 нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, ФИО1 - п. 10.1; 1.5; 1.3; разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобилей, под их управлением.

Анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым установить степень вины водителейФИО1 и ФИО2 в соотношении 70% на 30%.

Отсутствие сведений о применении санкций за нарушение требований Правил дорожного движения РФ не является основанием для освобождения водителей от возмещения материального ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ автомобиль «Мазда» под управлением собственника ФИО1, в результате ДТП получил следующие технические повреждения: капот, правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, ГРЗ, лобовое стекло.

Автомобиль «Мицубиси» под управлением собственника транспортного средства ФИО2, в результате ДТП получил следующие технические повреждения: капот, передний бампер, левая и правая передние фары, левое и правое переднее крыло, решетка радиатора, левая и правая подушки безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно акта экспертного заключения № выполненного экспертом ООО «РАО «Оценка-экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» гос. номер №, с учетом износа составил 113300 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным, указанные в заключении работы по восстановительному ремонту, а также необходимые для замены в процессе ремонта детали в целом соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, вместе с тем ответчик полагал, что ущерб подлежит возмещению частично, исходя из объёма вины каждого водителя, поскольку утверждал, что вина водителей является обоюдной.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта 11/Ч/2020 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Суд, оценив экспертное заключение составленный ООО «РАО «Оценка-экспертиза», в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было, и ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта автомобиля, указанной истцом.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, суд исходит из размера заявленных требований и полагает, что при таких обстоятельствах, ответчик, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени вины каждого водителя, установленного судом.

Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию сумму причиненного ущерба соразмерно степени вины ответчикаФИО2 в размере 33990 рублей (113 300 х 30%).

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 686,04 рублей (2286,81 х 30%), понесенные истцом на аренду автомобилей за три дня.

В подтверждение своих доводов истцом суду предоставлен договор присоединения с ООО «Сити-Рент» о почасовой аренде транспортного средства с приложениями о тарифах и скриншоты оплаты такой аренды трех транспортных средств на общую сумму 2286,81 рублей (л.д. 60 – 69).

Истец обосновывал такие расходы тем, что ему для осуществления трудовой деятельности, которая предусматривала доставку товаров с использованием личного транспорта, что он не мог осуществлять после ДТП, поскольку его автомобиль был поврежден и не был восстановлен, необходим был автомобиль.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал необходимость аренды истцом автомобиля, однако не согласился с размером расходов по аренде, полагая их завышенными, однако доказательств иной стоимости аренды автомобиля представлено не было, и ответчик не воспользовался своим правом по предоставлению доказательств в опровержение иного размера аренды автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом за акт экспертного исследования № 11/Ч/2020 выполненный ООО «РАО «Оценка-экспертиза», оплачено 6 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Расходы истца по оплате заключения эксперта признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма соразмерная удовлетворённых требований в размере 1195 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услугу по составлению искового заявления в суд 1 инстанции по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, консультация и представление интересов заказчика во всех государственных органах с целью выполнения поручения по настоящему договору. Заказчик оплачивает стоимость услуги в размере 5 000 рублей. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ заказчиком приняты работы, выполненные исполнителем и в свою очередь произвел оплату, в связи с чем финансовых претензий стороны не имели.

Учитывая объем выполненных работ в соответствии с указанным договором, в том числе изучение документов, включая консультацию, подготовку искового заявления о взыскании ущерба с ФИО2, а также с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объёма удовлетворенных требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1500 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1240,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, проживающего по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб в размере 33990 рублей, убытки 686 рублей 04 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1195 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева