Решение № 2-1589/2020 2-1589/2020~М-1644/2020 М-1644/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1589/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО2,

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 августа 2020 года, сроком на один год,

ответчика – ФИО5,

ответчика – ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – кредитного потребительского кооператива «Партнер»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного Управления МВД России по Нижегородской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саранска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 и ФИО6

В обоснование исковых требований указал, что 26 декабря 2019 года между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНС GL 500 4MATIC, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей. В этот же день ФИО5 передал ему транспортное средств, ключи от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации ТС, оригинал ПТС. 4 апреля 2020 года он обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РМ с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), однако в регистрации данного автомобиля ему было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП УФССП России по РМ от 21 февраля 2020 года. Считает запрет на совершение регистрационных действий незаконным, так как данный автомобиль должнику ФИО5 не принадлежит, на момент заключения договора купли-продажи запрет наложен не был. Договор купли-продажи никем не оспорен. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, в связи, с чем право собственности на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНС GL 500 4MATIC у него возникло с момента передачи ему автомобиля.

Просил освободить транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНС GL 500 4MATIC 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> от запрета на регистрационные действия (л.д.1-6 том 1).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Истец ФИО3 суду пояснил, что примерно в период с 2012 года по 27 октября 2020 года он официально не был трудоустроен, однако занимается посредническими услугами по приобретению и продаже автомобилей. 26 декабря 2019 года Б. предложил ему приобрести автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС, собственником которого являлся ФИО5 Он решил приобрести данный автомобиль не для личного использования, а для дальнейшей перепродажи по более высокой цене. Договор купли-продажи был заключен с ФИО5 26 декабря 2019 года, денежные средства он передал лично ФИО5 в этот же день. На момент приобретения автомобиля в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения. 30 декабря 2019 года на сайте «Авито» он выставил автомобиль на продажу. После приобретения у автомобиля были технические проблемы, которые требовали ремонта. В апреле он решил оставить автомобиль себе и не продавать его. Однако в органах ГИБДД ему было отказано в регистрации, в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал и в их удовлетворении просил суд отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Мордовия, КПК «Партнер», ФИО7, УМВД РФ по Пензенской области, УМВД РФ по Рязанской области, МВД по РМ, ГУ МВД России по Нижегородской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.218,221,222,223,224 том 1, л.д.102,103,111,126,127 том 2), о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Мордовия, УМВД РФ по Пензенской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО7 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.230 том 1, л.д.107,112 том 2).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНС GL 500 4MATIC, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей (л.д.10 том 1).

Из расписки ФИО5 датированной 26 декабря 2020 года, следует, что он получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей за автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНС GL 500 4MATIC, 2010 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2019 года (л.д.11 том 1).

11 февраля 2020 года вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 140 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 267 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 238 рублей (л.д.104-105 том 1)

21 февраля 2020 года в рамках возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНС GL 500 4MATIC, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...> (л.д.172-173 том 1).

3 апреля 2020 года ФИО3 заключил с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНС GL 500 4MATIC (л.д.14 том 1).

4 апреля 2020 года ФИО3 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РМ с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) (л.д.15 том 1), однако в регистрации данного автомобиля ему было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП УФССП России по РМ от 21 февраля 2020 года.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года №544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п.3 ст.15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль без регистрации в органах ГИБДД и без оформления полиса ОСАГО не может быть в силу закона использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО5 При этом истцом ФИО3 не предоставлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

В связи, с чем доводы истца о покупке автомашины с целью дальнейшей перепродажи правового значения в данном случае не имеют.

Показания свидетелей К., П., Б. также не подтверждают наличие у истца права собственности на автомобиль, которое возникло бы до принятия обеспечительных мер. Кроме того, К. является супругой истца, а П. близким другом.

Судом не принимается во внимание как не подтвержденное достоверными доказательствами утверждение истца о том, что у транспортного средства были технические проблемы, и он нуждался в ремонте. По договору купли-продажи, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

С учетом установленных обстоятельств, признавая представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2019 года недостаточным и недостоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, при отсутствии доказательств владения, пользования и распоряжения истцом спорным автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

При этом суд отмечает, что полагая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться в судебном порядке с исковыми требованиями к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований истцом и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 об освобождении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНС GL 500 4MATIC 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> от запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1

1версия для печати