Решение № 2А-2957/2018 2А-2957/2018~М-2980/2018 М-2980/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-2957/2018

Дело №2а-2957/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, УМВД России по г.Севастополю об оспаривании действий, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспектору ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 о признании незаконным действий в виде выдаче требования, признать незаконным само требование как о прекращении противоправных действий.

Требования административного истца обоснованы незаконностью действий инспектора ГИБДД по вынесению требования о прекращении противоправных действий.

В судебное заседании истец ФИО4 не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем смс-оповещения, а так же почтовой корреспонденцией, о причинах не явки не сообщил.

Представитель административного ответчика ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, предоставил суду письменные возражения.

Административный ответчик инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель МРЭО ГИБДД в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что № г. ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877.

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Одновременно ФИО4 вручено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором предложено прекратить вышеуказанные противоправные действия. Требование также содержит предупреждение об административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за его невыполнение.

Постановление о привлечении к административной не обжаловано, вступило в законную силу, кроме того в течении 9 месяцев 2018 года ФИО2 еще 9 раз привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

Согласно требованиям пункта 4.3 приложения к техническому регламенту Таможенного союза “О безопасности колесных транспортных средств”, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичные нормы предусмотрены также пунктом 5.1.2.5 “ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия”.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ “О полиции” на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Инспектор ДПС имеет право требовать прекращения противоправных действий граждан, как устно, так и письменно. Письменная форма предписания правонарушителю о прекращении его противоправных действий не лишает его законной силы. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части второй статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Оснований для признания требования сотрудника ГИБДД в ходе судебного заседания не установлено.

Выдача требования о прекращении противоправных действий предусматривает устранение условий, явившихся причиной совершения административного правонарушения и не устранения этих условий препятствуют исполнению инспекторами ГИБДД своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений. Обжалованное требование выдано истцу, о чем свидетельствует его роспись, при выявлении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То есть данное требование не предъявлено истцу по прекращению совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений.

Наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценивая доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит требования административного истца необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, административным ответчиком доказано правомерность своего требования на основании допустимых и относимых доказательств.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3, УМВД России по г.Севастополю об оспаривании действий, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова