Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-1416/2018;)~М-1423/2018 2-1416/2018 М-1423/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 14 мая 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Ермоленко Л.И.,

с участием помощника прокурора Бобрик А.А.,

истца (ответчика) ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М. к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.. обращались с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обосновании которого указывали, что *** года ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки *** на автомобильной дороге ***, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки *** под управлением ФИО1, причинив несовершеннолетнему М.. *** вред здоровью.

Приговором *** районного суда *** от *** ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ и ему было назначено наказание.

Незаконными действиями ответчика, ФИО1 был причинен материальный ущерб. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, принадлежавшего ему (ФИО1) на праве собственности, которое было им приобретено ***, и его полная стоимость составила ***. Помимо прочего, ФИО1 был заключен договор страхования данного транспортного средства на случай его повреждения, утраты со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму ***. Выплаты по договору страхования составили *** и не покрыли в полном объеме причиненный вред. Стоимость транспортного средства марки *** той же комплектации составляет *** рублей. Разница между полученной суммой по страховому возмещению и стоимостью транспортного средства аналогичной комплектации - *** рублей составляет реальный ущерб, который должен возместить ответчик для полного восстановления нарушенного права истцов. Сумма уплаченного ФИО1 по договору страхового взноса составила *** рублей. Эта сумма, по мнению истцов, также должна быть взыскана с ответчика как прямые убытки истца ФИО1 Данное транспортное средство частично (сумма займа составила *** рублей) было приобретено на кредитные средства, полученные в банке по договору целевого кредита от *** ***, срок действия которого не закончился. Затраты ФИО1 на возмещение банку суммы процентов за пользование денежными суммами составляют *** рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика как прямые убытки от его правонарушения. Так же имеются фактические расходы на медикаменты, транспортные расходы к месту обследования и лечения, расходы на бензин для передачи автомобиля страховой компании, расходы эвакуатора на общую сумму ***. В досудебном порядке ФИО3 частично выплатил им денежную сумму в размере *** рублей. Таким образом, окончательно размер материальный ущерба, причиненного ФИО1, составляет ***

Кроме того, в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения истцам был причинен также вред здоровью, который выразился в следующем:

М. причинен *** вред здоровью: ***.

ФИО1 причинен вред здоровью: ***

ФИО2 причинен вред здоровью: ***

В связи с указанным, с учетом тяжести совершенного ответчиком преступления, который своими незаконными действиями поставил жизнь истцов под угрозу, истцы испытали физические и нравственные страдания от полученных травм. М-вы испытали физические и нравственные страдания в связи с тяжкими телесными повреждениями, причиненными несовершеннолетнему сыну М.., переживая за его жизнь и здоровье. М.. перенес ***, был вынужден свое каникулярное время провести в длительном лечении, перенося боли.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** и компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу М.. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В последующем от истцов ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым они увеличили требования о компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетнего М. до *** рублей.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года к участию в деле по исковым требованиям ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М. о компенсации морального вреда в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования к ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, дополнительно пояснил, что транспортное средство марки *** было приобретено им за счет собственных денежных средств, а также за счет заемных денежных средств. При покупке указанного транспортного средства им было приобретено дополнительное оборудование, вследствие чего, полная стоимость машины составила *** рублей. Страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах», полностью не покрыло причиненный ему материальный ущерб, более того, указанное страховое возмещение было потрачено им на приобретение новой машины, в связи с чем, он продолжает оплачивать имеющейся кредит за несуществующее транспортное средство, что накладывает на его семью дополнительные финансовые обязательства. Считает данные расходы убытками, которые ФИО3 обязан ему возместить. Более того, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, перенес нравственные страдания, поскольку, во-первых, переживал за здоровье своего сына, получившего *** вред здоровью, во-вторых, сам переносил болевые ощущения в поврежденных ***, вследствие чего был вынужден находится на листке нетрудоспособности и получать амбулаторное лечение. Факт своего привлечения в качестве соответчика по требованиям компенсации морального вреда по отношению к членам своей семьи считает неправомерным, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, дополнительно пояснила, что, по ее мнению, причиненный ей и ее ребенку моральный вред должен компенсировать виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, ее супруг инициатором аварии не был, какого-либо морального вреда им не причинял, напротив, предпринял все необходимые меры, чтобы смягчить последствия от столкновения. Несмотря на его умелые действия, ей и ее сыну были причинены физические и нравственные страдания. Сразу после аварии, ее сына вместе с ней увезли в детское хирургическое отделение, ***

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указал, что готов возместить моральный вред в отношении ребенка в размере *** рублей, по отношению к каждому из родителей по *** рублей, заявленные же ко взысканию суммы морального вреда считает чрезмерно завышенными. Требования о взыскании материального ущерба не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. Кроме того, при вынесении решения просил учесть его материальное положение, имеющего низкую заработную плату и двух иждивенцев.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НГС-Росэнерго», АО «РН-Банк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставили.

Суд, с учетом мнения истца (ответчика) ФИО1, истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., ответчика ФИО3, помощника прокурора Бобрик А.А., посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорту следователя следственного отдела СЧ СУ МУ МВД России «***» *** П.., поданного на имя начальника ОП *** МУ МВД России «***», *** около *** водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, осуществляя движение по проезжей части федеральной автодороги «***, выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ***, а также пассажирам ФИО2, М. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Приговором *** районного суда *** от ***, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом указанным приговором установлено, что ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения РФ и их нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, причинения *** вреда здоровью М.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении уголовного преступления, выразившегося в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем причинения *** вреда здоровью истцу М., установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных суду доказательств, *** между ООО «***» и ФИО1 был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство марки *** стоимостью *** рубля.

Как усматривается из справки *** от ***, выданной генеральным директором ООО «***», полная стоимость автомобиля *** с учетом приобретенного ФИО1 дополнительного оборудования составляет *** рублей.

Согласно п.5.1. вышеуказанного договора оплата автомобиля происходила в следующем порядке: *** рублей в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора; *** рубля - в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления продавцом о готовности товара к передаче.

В целях исполнения условий договора № *** купли-продажи транспортного средства от ***, *** между АО «РН Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого АО «РН Банк» предоставил в заем денежные средства в размере *** рублей под 16,4% годовых на срок до *** с целью приобретения транспортного средства марки ***.

Судом также было с достоверностью установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что в рамках заключенного кредитного договора и соблюдения индивидуальных условий кредитования, *** ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по рискам КАСКО «Ущерб» + «Хищение», в связи с чем, ФИО1 был уплачен страховой взнос в общей сумме *** рублей. Выгодоприобретателем по договору выступал ФИО1, объектом страхования выступал вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).

По факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, *** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор *** о передаче транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство *** ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, *** выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ***.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С учетом п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу (ответчику) ФИО1 восстановлению не подлежал, он был передан страховщику, страховая выплата в полном объеме не покрыла расходы ФИО1, затраченные на его приобретение, следовательно, ответчик ФИО3, как виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить ФИО1 материальный ущерб в размере *** - разницу между полной стоимостью поврежденного транспортного средства с дополнительной комплектацией и выплаченным страховым возмещением (***).

При этом, ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующий о меньшей стоимости причиненного собственнику транспортного средства материального ущерба, связанного с конструктивной гибелью его автомобиля, не заявлял ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения суммы реального ущерба, не смотря на разъяснение ему судом такого права.

То обстоятельство, что транспортное средство ФИО1 было застраховано в рамках добровольного страхования, и истцу было выплачено страховое возмещение, не освобождает ФИО3 от материальной ответственности, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла в полном объеме расходы, затраченные ФИО1 на приобретение транспортного средства ***

Кроме того, исходя из акта выполненных услуг, ФИО1 были затрачены денежные средства в общем размере *** рублей на услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства с места аварии и до места нахождения страховщика. Указанные расходы являются необходимыми расходами, понесенными ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В свою очередь, по мнению суда, не подлежат возмещению расходы истца (ответчика) ФИО1, затраченные на оплату страховой премии при заключении договора добровольного страхования в размере *** рублей, а также на выплату процентов по кредитному договору от *** в размере *** рублей, поскольку уплаченные истцом указанные денежные суммы не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ФИО3

По исковым требованиям о взыскании расходов, связанных с проездом к месту лечения и прохождения обследования, приобретения медикаментов, расходов на бензин для передачи автомобиля страховой компании, суд приходит к следующему выводу:

Так, в распоряжение суда были представлены кассовые чеки, датированные *** на общую сумму *** рублей, выданные ООО КПФ «***», кассовый чек, датирован *** на общую сумму *** рубля, выданный ***, из которых следует, что ФИО1 был приобретен бензин с целью проезда в *** для заключения договора *** о передаче поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства - *** ПАО СК «Росгосстрах». Факт заключения данного договора в *** именно *** подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела указанного договора, а также не оспаривалось ответчиком ФИО3, следовательно, денежная сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика.

В свою очередь является необоснованным требование о возмещение расходов связанных с приобретением бензина по кассовым чекам от *** на денежную сумму ***, от *** на денежную сумму ***, поскольку необходимость несения указанных расходов истцами ничем не подтверждено.

Также, согласно представленным железнодорожным билетам:

*** ФИО2, М. совершили поездку железнодорожным транспортом по маршруту ***, вследствие чего затратили денежные средства в размере ***

*** ФИО2, М. совершили поездку железнодорожным транспортом по маршруту ***, вследствие чего затратили денежные средства в размере ***

Суд признает данные расходы необходимыми и состоящими в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, поскольку в первом случае истцы возвращались после выписки из ОГБУЗ «***», где несовершеннолетний получал лечение к месту своего жительства, а во - втором случае, исходя из записей, содержащихся в амбулаторной карте, несовершеннолетний был направлен *** ОГБУЗ «***» для прохождения медицинского исследования - ***

Кроме того, суду были предоставлены билеты на пригородный поезд, датированные:

*** по маршруту *** на сумму *** рубля;

*** по маршруту станция *** на сумму *** рублей;

*** по маршруту *** в количестве двух билетов на общую сумму *** рубля;

*** по маршруту станция *** в количестве двух билетов на общую сумму *** рублей;

*** по маршруту *** в количестве двух билетов на общую сумму *** рубля;

*** по маршруту станция *** в количестве двух билетов на общую сумму *** рублей.

Исследуя представленные проездные документы, суд не может их учесть, поскольку из их содержания невозможно установить, кто именно и для каких целей совершал поездки. Указанное относится и к предоставленному суду билету на троллейбус, датированный ***.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцы не предоставили суду допустимых доказательств, подтверждающих понесенный ими материальный ущерб в размере *** рублей, а потому требования о возмещении материального ущерба в этой части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат возмещению, по мнению суда, расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов на имя ФИО2, ФИО1 по маршруту *** на общую сумму ***, датированные ***, поскольку данные расходы были понесены в связи с присутствием истцов на рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, что относится к убыткам, которые были понесены в рамках рассмотрения уголовного дела и указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также, стороной истца были произведены расходы на приобретение медицинских препаратов, необходимых для лечения несовершеннолетнего М. на общую сумму *** рублей, в подтверждение чего суду были представлены товарные и кассовые чеки, однако, суд не может отнести к необходимым расходам, поскольку приобретение:

*** лекарственного препарата «***», *** на общую сумму *** рублей;

*** *** на общую сумму *** рублей, совпадает с датами нахождения несовершеннолетнего М. на стационарном лечении, а в карте стационарного больного отсутствует запись о невозможности обеспечения больного указанными медицинскими препаратами в условиях проводимого лечения.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего:

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом с достоверностью установлено и не было оспорено ответчиком ФИО3, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, водителю автомобиля *** ФИО1, его пассажирам - супруге ФИО2 и сыну М. причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно представленной суду карты амбулаторного больного *** на имя ФИО1, последний *** в *** обращался за медицинской помощью с жалобами ***

Как усматривается из заключения эксперта *** от ***, составленного в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, совершенного *** УК РФ, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ***

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, характера перенесенных физических и нравственных страданий ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившихся в перенесении им стрессовой ситуации от произошедшего и переживании за свое здоровье и здоровье членов своей семьи, вынужденности обращения в медицинское учреждения и нахождения на листке нетрудоспособности, учитывает, что полученные повреждения не принесли вреда здоровью, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2, М., то суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2, М. являлись пассажирами транспортного средства марки *** под управлением ФИО1

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Разрешая спор, суд установил факт причинения вреда здоровью истцов ФИО2, М., являвшихся пассажирами автомобиля под управлением ФИО1, в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшими, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абзацем 1 п.3 ст. 1079 ГК РФ.

При этом установление степени вины водителей либо отсутствие вины, в данном случае водителя ФИО1 юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшими (третьими лицами - пассажирами одной из столкнувшихся машин), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего М., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, характера перенесенных физических и нравственных страданий ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, что объективно подтверждено материалами дела, и данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению суда с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также исследованных актов:

заключения эксперта *** от *** в отношении М.;

медицинской карты стационарного больного ***, согласно которой М. ***

медицинской карты стационарного больного ***, согласно которой М. в *** поступил в детское хирургическое отделение ОГБУЗ «*** с жалобами на ***

медицинской карты амбулаторного больного М., согласно которой несовершеннолетний в период с *** по *** находился на амбулаторном лечении в детской поликлинике ОГБУЗ «***» с диагнозом: ***

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу М., суд исходит из того, что причиной возникновения нравственных и физических страданий потерпевшего, явились последствия причинения тяжкого вреда его здоровью, вследствие которого ребенок был лишен возможности продолжать активную жизнь, от осознания того, что он испытывает физическую боль, связанную с причинением повреждений, он ограничен в передвижении, вынужден получать лечение и претерпевать болевые ощущения и плохое самочувствие, что существенно ухудшило качество жизни подростка и способствовало изменению его привычного уклада жизни, снижения способностей, учитывая при этом, отсутствие какого либо умысла в действиях обоих водителей на причинение вреда, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, определил сумму подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу М. в размере *** рублей солидарно с каждого из ответчиков.

В свою очередь, из представленной карты *** больного, находящегося в приемном отделении менее *** часов и не требующего госпитализации ОГАУЗ «*** следует, что *** в *** бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ОГАУЗ «***» с жалобами на боли в области ***. Травма автодорожная от ***, находилась на пассажирском сиденье. Объективно: состояние удовлетворительное. Выставлен диагноз - ***. Выписан листок нетрудоспособности. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога.

Как усматривается из карты амбулаторного больного *** на имя ФИО2, истец *** осмотрена травматологом ОГБУЗ «***» - жалоб не предъявляет. Объективно: ***

Согласно заключению эксперта *** от *** у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: ***.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, ФИО2 получила телесные повреждения, вследствие чего испытала боль на поврежденных участках тела, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходить медицинские исследования, выполнять рекомендации медицинского персонала, находиться на листке нетрудоспособности, также пережила стрессовую ситуацию, испугавшись за здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, получившего в результате дорожной аварии тяжкий вред здоровью, была вынуждена осуществлять уход за ним, то есть испытала нравственные и физические страдания в связи со сложившейся ситуацией.

В связи с чем, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО1 в размере *** рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ***, с ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М. к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере *** рублей, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего М. о компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 22 мая 2019 года.

Председательствующий М.А. Перфилова