Апелляционное определение № 33А-23898/2025 от 7 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-23898/2025 Судья: Заплатина А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Есениной Т.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2025 года административное дело №2а-4383/2025 по апелляционной жалобе акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года по административному исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергия» к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Теплоэнергия» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило:

признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в неисполнении судебного приказа №... от 24 января 2020 года;

обязать Банк ВТБ (ПАО) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Теплоэнергия»;

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу АО «Теплоэнергия» судебные расходы в размере 72 рубля.

В обоснование заявленных требований АО «Теплоэнергия» указало, что 20 августа 2024 года в Банк ВТБ (ПАО) поступил на исполнение судебный приказ №... от 24 января 2020 года о взыскании с должника И.Е.Р, в пользу АО «Теплоэнергия» задолженности за потребленное теплоснабжение и расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ был возвращен без исполнения в связи с недостаточностью данных для идентификации должника. Административный истец полагает данные действия незаконными, нарушающими право на исполнение судебного приказа в разумный срок, поскольку отсутствие в исполнительном документе даты рождения должника не является основанием для неисполнения банком судебного приказа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.77-84).

В апелляционной жалобе АО «Теплоэнергия» просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вступивший в законную силу судебный приказ соответствовал требованиям гражданского процессуального законодательства, действовавшим в момент его вынесения. В заявлении о предъявлении исполнительного документа в банк были указаны дата рождения и ИНН должника, позволяющие его идентифицировать. Оснований для возвращения исполнительного документа без исполнения не имелось (л.д.87-89).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО «Теплоэнергия», представитель административного ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24 января 2020 года мировым судьей судебного участка №63 г.Якутска Республики Саха (Якутска) по гражданскому делу №... вынесен судебный приказ о взыскании с И.Е.Р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Теплоэнергия» задолженности за потребленное теплоснабжение в размере 2 853 рубля 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 10 февраля 2020 года (л.д.39).

20 августа 2024 года в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление АО «Теплоэнергия» о предъявлении к исполнению судебного приказа №... от 24 января 2020 года (л.д.43).

Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 22 августа 2024 года судебный приказ возвращен без исполнения в связи с недостаточностью данных для идентификации должника (л.д.40).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа, на взыскателя возложена обязанность по предоставлению идентифицирующих должника данных, а при отсутствии такой информации, сведения предоставляются компетентными органами по запросу суда. Поскольку административным ответчиком при наличии в судебном приказе информации о должнике только в виде фамилии, имени, отчества, что не позволило его идентифицировать среди клиентов банка при наличии иных клиентов с аналогичными данными, банком правомерно произведен возврат судебного приказа без исполнения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Судебный приказ относится к одному из видов исполнительных документов (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.12.2019) в судебном приказе указываются:

1) номер производства и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

5) закон, на основании которого удовлетворено требование;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт 4 изложен в следующей редакции:

"4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;".

Данные изменения, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в подпункт 4 пункта 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 30 марта 2020 года.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращается без исполнения направившему его лицу (часть 3.1 статьи 8).

Вместе с тем, частью 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Исходя из системного анализа указанных норм права следует, что на момент вынесения судебного приказа №... от 24 января 2020 года в отношении гражданина-должника указание даты и места рождения, место работы требовалось только в случае, если они были известны, обязанность по указанию в судебных приказах одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), возникла только с 30 марта 2020 года.

В судебном приказе №... от 24 января 2020 года указаны фамилия, имя, отчество, место жительства должника (л.д.39).

Судебный приказ составлен на специальном бланке, подписан мировым судьей, вступил в законную силу.

В заявлении о предъявлении исполнительного документа в Банк ВТБ (ПАО) взыскателем АО «Теплоэнергия» были указаны ИНН и дата рождения должника (л.д.43).

Таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ №... от 24 января 2020 года соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию судебных приказов статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа, и в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскателем были указаны ИНН и дата рождения должника, у административного ответчика Банка ВТБ (ПАО) имелось достаточно сведений, позволяющих идентифицировать должника, и осуществить проверку указанной взыскателем информации о должнике, в случае возникновения сомнений в ее достоверности.

При таких обстоятельствах, оснований для возращения без исполнения судебного приказа по причине недостаточности данных для идентификации должника у Банка ВТБ (ПАО) не имелось.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года не соответствует приведенным требованиям и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно пункту 6 статьи 106 названного Кодекса относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

При рассмотрении административного дела АО «Теплоэнергия»

понесены почтовые расходы в сумме 72 рублей, которые административный истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО), подтверждая их соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах административного дела (л.д.38), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в неисполнении предъявленного акционерным обществом «Теплоэнергия» судебного приказа №... от 24 января 2020 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» почтовые расходы в размере 72 (семьдесят два) рубля.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: