Решение № 2-3082/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3082/2018

Дело № 2-3082/2018


Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее. <Дата> в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Богдан А 20111 регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Рено Логан регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Логан регистрационный знак <№>, застрахованному в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от <Дата> (полис серии <№>), были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 113210 рублей 60 копеек, данная сумма была выплачена СТО ООО «АвтоРемЦентр», осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства. Учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Богдан А 20111 регистрационный знак <№> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в ОАО «Альфастрахование» (полис ЕЕЕ <№>), последнее выплатило ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 45894 рублей 98 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, которое последним было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере 67315 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 47 копеек.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО3 при подаче иска в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфастрахование», ООО «ТСМ», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Рено Логан регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, карточкой учета транспортного средства. На основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 27 июня 2016 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «МАКС», указанный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО (хищение, ущерб)». Страховая сумма по договору составляла 300000 рублей, период действия договора с 05 июля 2016 года по 04 июля 2017 года. В подтверждение факта заключения договора ФИО1 был выдан страховой полис серии <№> от 27 июня 2016 года, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1

07 января 2017 года в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Богдан А 20111 регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Рено Логан регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07 января 2017 года, схемой ДТП от 07 января 2017 года, объяснениями ФИО2 от 07 января 2017 года, объяснениями ФИО1 от 07 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277176700015536 от 07 января 2017 года в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вступившим в законную силу. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» полис ЕЕЕ <№> сроком действия с 26 февраля 2016 года по 25 февраля 2017 года.

10 января 2017 года ФИО1 обратился в адрес истца с заявлением о страховом событии, после чего ЗАО «МАКС» ФИО1 выдано направление на СТОА № А-895933 от 15 января 2017 года, произведен осмотр транспортного средства (акт № 895933 от 16 января 2017 года).

Согласно акту об оказании услуг СВ00063701 от 29 марта 2017 года, заказ-наряду №СВ00063701 от 29 марта 2017 года, счету на оплату № ARCKCB0546 от 29 марта 2017 года, акту об оказании услуг СВ 00069879 от 03 июня 2017 года, заказ-наряду №СВ00069879 от 03 июня 2017 года, счету на оплату № ARCKCB1173 от 03 июня 2017 года ООО «АвтоРем Центр», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 113210 рублей 60 копеек.

На основании платежного поручения № 14383 от 21 июня 2017 года ЗАО «МАКС» перечислило ООО «АвтоРем Центр» страховое возмещение по полису серии <№> от 27 июня 2016 года в размере 113210 рублей 60 копеек.

Согласно платежному поручению № 164841 от 11 июля 2017 года ОАО «Альфастрахование» на основании претензии №А-895933 от 26 июня 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 45894 рубля 98 копеек по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <№>).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серии <№> от 27 июня 2016 года), ДТП от 07 января 2017 года произошло по вине водителя ФИО2, то к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом 45894 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, суд считает что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из справки о ДТП от 07 января 2017 года, объяснений ФИО2 от 07 января 2017 года, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Богдан А 20111 регистрационный знак <№> является ООО «ТСМ», а ФИО2 работает водителем в ООО «ТСМ». Также исходя из полиса ОСАГО ЕЕЕ <№> от <Дата> страховщиком является ООО «ТСМ», количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно законный владелец автомобиля (источника повышенной опасности), которым управлял ФИО2, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик на законных основаниях владел автомобилем на момент ДТП, суду не представлено. Также не имеется доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем.

Истцом ходатайство о привлечении ООО «ТСМ» в качестве соответчика заявлено не было. Требования о взыскании ущерба в порядке суброгации к указанному юридическому лицу также не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, в виду чего на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова