Решение № 2-311/2021 2-311/2021~М-2659/2020 М-2659/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-311/2021

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 – адвоката КА № 1 АП РМ Галушкиной О.В., представившей удостоверение и ордер № 753 от 25.03.2021 года,

ответчика ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6, представивших доверенности от 06.08.2020 года и от 19.02.2021 года, соответственно,

представителя Конкурсного Управляющего ООО «РМЗ строительная компания» в лице ФИО7 - ФИО8, представившего доверенность от 04.03.2021 года, без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «РМЗ Строительная компания» и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 01.05.2020 года на перекрестке улиц Короленко и Волгоградская у дома № 71 по ул.Волгоградская г.Саранска произошло ДТП с участием автомобилей марки Санг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ООО «РМЗ Строительная компания», под управлением ФИО4 и ФИО9 Соренто, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

В результате ДТП водителю автомобиля ФИО9 Сорренто ФИО2 и двум его пассажирам ФИО1, ФИО3 причинены травмы различной степени тяжести.

ФИО2 причинены <...>, однако, за медицинской помощью последний не обращался.

ФИО1 причинен <...>, по заключению эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы № 436/2020 (М) от 02.06.2020 года без вреда здоровью.

ФИО3 были причинены множественные телесные повреждения, в виде <...>, в соответствии с заключением эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 519/2020 (М) от 15.07.2020 года, указанные повреждения в совокупности повлекли причинение здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 день).

ФИО4 признан виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается административным материалом.

Истцы полагают, что поскольку собственником автомобиля марки Санг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <..> является ООО «РМЗ Строительная компания», соответственно, указанное общество также несет ответственность, вместе с виновным лицом, по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079,1100 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчиков в долевом отношении в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., судебные расходы, состоящие из стоимости юридических услуг в сумме 5 000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб.;

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб.;

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя адвоката Галушкиной О.В. (Т.1 л.д. 221).

Представитель истца ФИО3 – Галушкина О.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.111-114).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил (Т.1 л.д. 231-233).

Ответчик- представитель ООО «РМЗ Строительная компания» и третье лицо - конкурсный управляющий ООО «РМЗ строительная компания» ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили (Т.1 л.д. 223, 238).

Представитель конкурсного управляющего ООО «РМЗ строительная компания» в лице ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «РМЗ Строительная компания» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.239-240).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2020 года в 20 часов 10 минут на ул. Волгоградская у дома № 71 г.Саранска ФИО4, в нарушение п.6.4, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Сан Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <..> проехал регулируемый перекресток, не дождавшись сигнала дополнительной секции светофора, указывающей разрешенное направление движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем ФИО9 Соренто, государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления по зеленому сигналу светофора. В результате столкновения пассажиру автомобиля ФИО9 Соренто ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 5-1448/2020 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ и рассмотренного Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия (л.д.15-189,т.2).

Согласно заключению эксперта № 436/2020 от 02.06.2020 года, находящегося в материалах дела № 5-1448/2020 Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, ФИО1, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: <...> без вреда здоровью (согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 01.05.2020 года.

Согласно заключению эксперта № 519/2020 от 15.07.2020 года, находящегося в материалах дела № 5-1448/2020 Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, ФИО3 в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: <...> с причинением, в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 день). Причинены они тупым твердым предметом. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 01.05.2020 года. Диагноз: <...> носит неясный характер, представленная клиническая картина не позволяет сделать определенные выводы, в связи с чем, данный диагноз оставлен без судебно-медицинской оценки. Диагнозы: <...> являются соматической патологией и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Доказательств причинения вреда здоровью ФИО2, как равно и описание каких-либо телесных повреждений, полученных им в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, с его стороны суду не представлено и в материалах дела № 5-1448/2020 Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия указанных сведений также не имеется (л.д.20-24).

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.09.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Т.1 л.д.80-81).

Постановление вступило в законную силу 16.11.2020 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1099, абзаца 1 части 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если, при этом, они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный вред, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «РМЗ Строительная компания» в должности главного механика, что подтверждается трудовым договором № 19/1 от 02.08.2016 года, дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 19/1 от 20.08.2016 года, копией трудовой книжки <..> от 18.07.1989 года, приказом о приеме работника на работу №45-К от 02.08.2016 года, приказом о прекращении трудового договора с работником № 12-К от 30.06.2020 года (Т.1 л.д.156, 157-158, 159-161, 162, 164).

Согласно карточке учета транспортного средства от 26.01.2021 года, собственником автомобиля Санг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <..> значится ООО «РМЗ Строительная компания» (Т.1 л.д.95).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2021 года ООО «РМЗ Строительная компания» с 26.07.2004 года состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в качестве юридического лица (Т.1 л.д.166-182).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2021 года по делу №А39-59/2019, ООО «РМЗ Строительная компания» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 23.08.2021 года. Конкурсным управляющим ООО «РМЗ Строительная компания» утвержден ФИО7 (Т.1 л.д.190-200).

Вместе с тем, довод ответчик ФИО4 и его представителя ФИО5 о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «РМЗ Строительная компания», поскольку, ФИО4 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «РМЗ Строительная компания» и управлял автомобилем, принадлежащим обществу на основании путевого листа, не нашел своего должного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в судебном заседании было бесспорно установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4 в нерабочее время, ФИО4 использовал служебное транспортное средство в своих личных целях (сел за руль указанного служебного автомобиля с целью доехать и зарядить сотовый телефон) и не при исполнении им своих трудовых обязанностей, а представленный им путевой лист, датированный с 01-31.05.20г., никем не подписан, расшифровки подписи не имеет, как утверждает сам ФИО4, (л.д. 129, 165), однако, на указанный момент полномочий на подписание каких-либо документов от имени организации последний уже не имел, так как, был назначен конкурсный управляющий компании – ФИО7 с 20.12.2019 года, что подтверждается копией определения Арбитражного суда РМ о введении процедуры внешнего управления (л.д.241-243).

Из части 1 статьи 94 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года следует, что с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное и рассмотрев представленные ответчиками доводы, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцам вреда здоровью следует возложить на ответчика ФИО4, поскольку в судебном заседании установлено, что управление транспортным средством ФИО4 принадлежащим ООО «РМЗ Строительная компания» в момент ДТП, не было связано с выполнением ФИО4 работы по заданию работодателя, доказательств обратному суду с его стороны не представлено.

При этом в судебном заседании установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ООО «РМЗ Строительная компания» в результате противоправных действий виновника ДТП ФИО4, поскольку последний без ведома руководителя ООО «РМЗ Строительная компания», самостоятельно использовало его в личных целях.

Ссылка ФИО4 на наличие путевого листа, дающего ему право на управление транспортным средством Санг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <..> не может принята судом во внимание, поскольку указанный лист должным образом не заполнен, отсутствует указание на задание водителю, время и место выезда.

Кроме того, рассматриваемое ДТП произошло 01.05.2020 года в 20 часов 10 минут, вместе с тем, как следует из трудового договора №19/1 от 02.08.2016 года, рабочее время ФИО4 установлено с 08.00 часов до 17.00 часов, (л.д.121,т.1), соответственно, ДТП с участием ФИО4 произошло за пределами рабочего времени, и в обязанности последнего управлять служебным автомобилем не входило, что подтверждается копией должностной инструкции от 01.02.2017 года (л.д. 5-9,т.2), так и приказом № 20-п от 30.04.2020 года ООО «РМЗ Строительная компания» о назначении ответственных лиц в праздничные дни в мае 2020 года в целях обеспечения безопасности и надлежащего порядка на территории «Производственная база ООО «Стройком», расположенной по адресу РМ <...> (л.д. 125, т.1).

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,.. .физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, судом бесспорно установлено в ходе рассмотрения по существу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и совершения ФИО4 административного правонарушения, ФИО3 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав указанных лиц, выразившиеся в причинении телесных повреждений, испытывая физические и нравственные страдания, то ФИО4 обязан нести ответственность за вред, причиненный ФИО3 и ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание положения статьи 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях статьей 1079, 151 ГК Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 и ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия испытали нравственные и физические страдания, физическую боль, суд находит, что им причинен моральный вред, в связи с этим, у ФИО4 возникла обязанность по возмещению им компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины водителя ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП, неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям, состояния здоровья истцов, длительности лечения и характера причинённого им вреда, обстоятельств получения телесных повреждений (отсутствие вины истцов в совершении ДТП), испытанной физической боли в результате полученных травм, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцами, завышенной, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 100 000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда

При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом учтен и тот факт, что нравственные и физические страдания ФИО3 и ФИО1 имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии, поскольку им была причинена психологическая травма, сильный стресс.

Одновременно судом принимается во внимание семейное и материальное положение ответчика ФИО4, установленное из пояснений ответчика, а именно, что он проживает один, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место работы, его доход в месяц составляет 20 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ответчиком вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, то есть, для освобождения от ответственности выплатить компенсацию морального вреда указанным лицам, причиненную по его вине, в установленном судом размере, при рассмотрении дела судом также не установлено.

Требования ФИО2 о компенсации ему морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, доказательств, подтверждающих причинение ему, каких бы то ни было телесных повреждений в результате данного ДТП, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг адвоката за оформление искового заявления в сумме 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно квитанции № 990 от 15.12.2020 года ФИО3 оплатила адвокату КА № 1 АП РМ Галушкиной О.В. за оказание юридических услуг 5 000 рублей (Т.1 л.д. 12).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы по составлению искового заявления по данному гражданскому делу, отсутствие возражений ответчика, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала бы взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 300 рублей (за требование неимущественного характера), от уплаты, которой истцы освобождены при подаче иска, однако, поскольку, истцами ФИО3 и ФИО1 госпошлина в сумме по 300 рублей были оплачены при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО4 не в доход бюджета го Саранск, а в пользу истцов ФИО3 и ФИО1 по 300 рублей в пользу каждой.

Поскольку, иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, соответственно, не подлежит удовлетворению и его требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 рублей с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2020 года в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего в сумме 105 300 (сто пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2020 года в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего в сумме 20 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2020 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

29.03.2021 года

Судья О.В.Данилова

1версия для печати