Апелляционное определение № 22-1198/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО65 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО31,

судей ФИО66., ФИО30,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО14, ФИО15,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО16,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО17,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференцсвязи

его защитника – адвоката ФИО21,

осужденного ФИО18у., в режиме видеоконференцсвязи

его защитника – адвоката ФИО22,

переводчика ФИО40,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя ФИО5, апелляционным жалобам осужденного ФИО3 (с дополнением), осужденного ФИО2, адвокатов ФИО22, ФИО32, ФИО21 (с дополнением), на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, постановленный в отношении ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО3.

После доклада судьи ФИО30 об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных представления (с дополнением) и жалоб (с дополнениями), выслушав выступление прокурора ФИО16, осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО18у., адвокатов ФИО22, ФИО21, ФИО17, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда адрес от дата ФИО4 ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий шестерых малолетних детей, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО18у. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений. Отбывание основного наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО18у. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, дата года рождения, гражданин Республики Узбекистан, имеющий троих малолетних детей, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 постановлено оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, дата года рождения, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «г,д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 постановлено оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО18у., ФИО3, ФИО2 и иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, признаны виновными:

-в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

-в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором ФИО18у. признан виновным и осужден за покушение на убийство из хулиганских побуждений.

Преступления совершены дата с 16 час. 00 мин. по 17 час. 44 мин. на территории Орджоникидзевского торгово-распределительного центра адрес, расположенном по адресу: адрес, при обстоятельствах подробно изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 З.Р., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, юридическую квалификацию совершенных осужденными действий, автор представления, считая приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, предлагает его изменить, усилить назначенное осужденным ФИО18у., ФИО3, ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В дополнении к апелляционному представлению, государственный обвинитель указывает на нарушение правил назначения наказания, допущенное в отношении ФИО18 Между тем, утверждая о необоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание иной помощи потерпевшему» предлагает его исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18 При этом ставит вопрос о признании смягчающим наказание ФИО18у., ФИО3, ФИО2 обстоятельством – противоправное поведение потерпевших, явившемся поводом для преступления и назначить справедливое наказание.

Государственным обвинителем ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление в части доводов о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевших, явившееся поводом для преступления в отношении ФИО18, ФИО2, ФИО3 отозвано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать его по всем эпизодам предъявленного обвинения, с разъяснением ему права на реабилитацию. Ссылаясь на ст. ст. 73, 307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» утверждает, что вывод суда о наличии в его действиях события преступления является несостоятельным. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что зачинщиком конфликта был ФИО45 Ислам, который произвел в его сторону выстрел из пистолета, а когда отобрали пистолет, то Ислам убежал, угрожая, что вернется с ребятами и разберется с ним. О произошедшем событии они сообщили в полицию, но до полицейских успели прибыть ФИО67 со своими ребятами в количестве 10-12 человек с балаклавами на голове, которые начали избивать и стрелять в лиц узбекской национальности, находившихся на территории ТРЦ. В результате его избиения он вначале потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что его ребят с рынка продолжают избивать. Поэтому он подобрал с земли деревянную палку и начал пресекать преступные посягательства нападавших лиц. При этом никакого умысла на вступление с кем-либо в драку, и тем более совершения хулиганских действий, не имел. Его показания подтвердили ФИО18у., ФИО2, ФИО68., Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО19, Свидетель №9 Таким образом, как утверждает осужденный ФИО3, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что он, ФИО18у. и ФИО2 являются жертвами преступного посягательства со стороны прибывших на территорию ТРЦ группы вооруженных людей. Между тем судом не указано, какие цели и мотивы он (ФИО20) преследовал в тот момент, когда его избивала группа людей, нанося удары ногами и руками по голове и другим частям тела, а также в упор, производя по нему выстрелы из пистолета.

Кроме того, согласно утверждению автора апелляционной жалобы, приговор суда не содержит аргументированных доказательств, подтверждающих его сговор с ФИО18у. и ФИО2 в части совершения умышленного причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений, а также факта совершения им хулиганских действий в отношении вооруженных лиц, напавших на них, что противоречит требованию Пленума Верховного Суда РФ, выраженному в постановлении №... от дата «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что он и его друзья для совершения преступления вооружились предметами, используемыми в качестве оружия, а также, что во избежание конфликта он - ФИО3 мог покинуть территорию ТРЦ, считая их неуместными.

Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении №... от дата «О применении судами Российской Федерации законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», осужденный ФИО3 считает, что его действия, направленные на самосохранение своей жизни и на защиту других лиц от преступных посягательств, не могут быть признаны преступлением, тем более совершенным из хулиганских побуждений. При этом утверждает, что факт самообороны объективно подтверждается приговором Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по которому потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 признаны виновными по ч.2 ст.213 УК РФ и осуждены к различным срокам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств совершения им преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО21, действующего в интересах осуждённого ФИО2, не оспаривается правильность установления фактических действий ФИО2, совершенных дата на территории Орджоникидзевского торгово-распределительного центра в адрес. При этом адвокат не согласен с квалификацией данных действий по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, то есть по признаку «из хулиганских побуждений», и по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Ссылаясь на нормы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», и, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, который, будучи допрошенным в суде первой инстанции, показал, что когда он приехал на рынок с целью разобраться в конфликтной ситуации, возникшей между ингушами и узбеками, то, опустив шапку на глаза, так как предполагал, что будет драка, вместе с Потерпевший №3 пошел на одного из узбеков, который, как ему сказали, ударил одного из ингушей. Поскольку узбек начал убегать, то они побежали за ним. В это время подошли узбеки и между ними началась драка, в ходе которой один из нападавших ударил ему топором по руке, а затем и по голове. То есть была обоюдная драка, были слышны звуки выстрела. Приводя показания свидетелей ФИО19у., Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8 и других, автор жалобы делает вывод о том, что инициаторами конфликта были сами потерпевшие и ФИО45 Ислам, а у ФИО2 отсутствовал хулиганский мотив на совершение действий, инкриминируемых ему органами предварительного следствия и изложенных в приговоре. Действия ФИО2, а равно ФИО18у. и ФИО3 не характеризуются пренебрежительным отношением к потерпевшему, не свидетельствуют о вызывающем и демонстративном пренебрежении правилами поведения в обществе и нормам морали, так как, исходя из обстановки не следует, что подсудимые действовали именно из хулиганских мотивов, желая, в том числе, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, своими действиями общественный порядок и покой граждан, пренебрегая нормами морали и нравственности, нормами поведения в общественном месте они не нарушали. Утверждает, что конфликт между ФИО3 и ФИО23 возник на почве неприязненных отношений, производство выстрелов ФИО23, в сторону ФИО3 и ФИО19у., еще до появления его на рынке в группе со знакомыми, никак нельзя считать «незначительным поводом», ни с точки зрения оценки угрозы жизни и здоровья, ни с точки зрения здравого смысла и ни в уголовно - правовом контексте, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о «незначительности повода» для дальнейшего произошедшего конфликта, по мнению стороны защиты, является недопустимым.

Автор жалобы утверждает, что в ходе судебного следствия установлен факт нападения Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО23 и иных неустановленных лица из числа их знакомых, с применением огнестрельного оружия на ФИО18у, ФИО2, ФИО3, которым нанесли удары руками и ногами, поскольку данные обстоятельства подтверждаются: исследованными материалами уголовного дела, в частности, осмотром места происшествия, в ходе которого изъяты гильзы, патроны, пули, осмотром автомобиля, в котором обнаружены и изъяты 2 магазина со снаряженными патронами, балаклава, а также приговором Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, постановленного в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ. При таких обстоятельствах адвокат ФИО21 утверждает, что умысел ФИО2 был направлен на причинение повреждений, возникших на почве неприязненных отношений, в связи с чем законных оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ не имеется. Действия ФИО2, связанные с применением предметов, как средствами самообороны, были обусловлены субъективным восприятием агрессивно настроенных людей и дальнейшим развитием конфликта, представляющим для него и других лиц опасность для жизни и здоровья.

Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий ФИО2 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и выводом суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Защита настаивает на отсутствии предварительного сговора между осужденными, поскольку, по её мнению, суд не представил достаточных доказательств, подтверждающих данный факт. В связи с чем полагает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать как совершенные «группой лиц», исключив признак «по предварительному сговору».

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания ФИО2 не в полной мере учел наличие у него трех малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства. Это выразилось в том, что ФИО2 было назначено такое же наказание, как и ФИО3, у которого подобное смягчающее обстоятельство отсутствует. Кроме того, необходимо в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, а также ФИО18у. и ФИО3 «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». С учетом изложенного просит приговор изменить: в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, действия ФИО2 переквалифицировать с п.п. «г, д, з» ч. 2 ст.112 УК РФ на п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, соразмерно снизить ФИО2 наказание и освободить от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат ФИО22, действующий в интересах осуждённого ФИО18у., выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в постановлении №... от дата «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», утверждает о необходимости оправдания ФИО18у. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, мотивируя тем, что факт нахождения осужденных ФИО18у., ФИО3 и ФИО2 в роли обороняющихся от нападения Потерпевший №3, Потерпевший №2 и иных лиц, действовавших с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия установлен приговором Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силудата.

Автор жалобы утверждает, что в суде первой инстанции достоверно установлено, что конфликт на территории торгового центра произошел из-за действий ФИО23, который нанес удар рукой ФИО3, а также произвел в его сторону три выстрела из пистолета. Однако данное обстоятельство не нашло отражение в приговоре, более того, конфликт, произошедший незадолго до инкриминируемых событий, суд неправомерно счел незначительным. Напротив, в приговоре указано, что именно ФИО18у., ФИО3 и ФИО2 напали на прибывших на территорию центра Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО23, между тем ФИО18у., ФИО3 и ФИО2 вынуждены были прибегнуть к защите, в том числе с использованием подручных средств – палок, камней, топора, поскольку у нападавших, скрывавших лицо масками, имелось при себе огнестрельное оружие. При таких обстоятельствах действия ФИО18у. должны быть квалифицированы по п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы действия ФИО18у. должны быть переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ по следующим основаниям. Приговором Орджоникидзевского районного суда адрес от дата установлено, что дата неустановленные лица, а также потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, вооружившись огнестрельным оружием калибра 9 мм., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, нанесли ранее незнакомому ФИО18у. не менее 3 ударов ногами и руками в область головы и тела, ФИО3 - не менее 7 ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей, а также лицо №... и неустановленные лица произвели не менее 7 выстрелов из имевшегося при них огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. в ФИО2, ФИО3 и ФИО19у.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О применении судами Российской Федерации законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», автор жалобы утверждает, что ФИО18у., защищая свои интересы, отражая агрессивное поведение в свой адрес и реализованное физическое нападение, превысил уровень агрессии и пределы обороны. Кроме того, руководствуясь позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №... от дата «О судебной практике по делам об убийстве» указывает, что для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений (п.12 постановления). Обращает внимание на то, что по смыслу закона умысел на убийство возможен только с прямым умыслом, однако, дальнейшее поведение ФИО18у., которое установлено судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Между тем, верно указывая о наличии в действиях ФИО18у. в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд вступил в противоречие, отражая при описании преступного деяния, что умышленные действия ФИО18у. на убийство не были доведены до конца в связи со своевременным доставлением Потерпевший №1 в лечебное учреждение, где ему была оказана квалифицированная помощь. При этом, обращает внимание на то, что судом достоверно установлено, что ФИО18у. нанес один удар обухом топора и согласно заключению эксперта №... раны головы Потерпевший №1 оценены как ушибленные. Кроме того, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесена законодателем к перечню обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих вину. Между тем указанное положение закона к ФИО18у. не применено.

Поскольку, как утверждает автор жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО18у., а также назначил ему чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям справедливости, то приговор нельзя признать законным. С учетом изложенного адвокат просит приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата изменить, ФИО18у., оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, квалифицировать его действия по факту причинения средней тяжести вреда здоровью по пп. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, соразмерно снизить наказание, освободив ФИО18у., от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката ФИО32, действующего в интересах осуждённого ФИО18, ставится вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора. Сторона защиты утверждает, что судом первой инстанции на основании показаний свидетелей и заключений экспертиз, достоверно установлено отсутствие у ФИО18у. умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО69. Автор жалобы утверждает и о незаконном признании ФИО18у. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213, пп. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО18у. взял в руки топор только с целью отпугнуть нападавших на него людей, при этом активных действий не предпринимал. В части причинения повреждений Потерпевший №2, адвокат утверждает, что потерпевший последний не опознал ФИО18у., как лицо, причинившее ему телесное повреждение, тем не менее, суд первой инстанции признал его виновным по п.п. «г,д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ исключительно на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО21, осужденного ФИО3, адвоката ФИО22, действующего в интересах осуждённого ФИО18у., государственный обвинитель ФИО12 З.Р. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов, мотивируя тем, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных, верно квалифицировав их действия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб и возражения, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных ФИО18у., ФИО3, ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на:

-показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что около 16 час. 00 мин. дата они приехали на базар, чтобы разобраться с узбеками, которые побили ингуша. Разговор с узбеками должен был состояться именно по этому поводу. Когда они все вместе зашли на базар, там находилось 15-20 мужчин узбекской национальности. Он вместе с Потерпевший №3 подошли к узбеку в белой футболке, на которого показали как на человека, избившего ФИО23, но он начал убегать. Погнавшись за ним, они в итоге вновь вернулись в это же место. В это время к ним подошли узбеки и между ними началась драка, в ходе которой Потерпевший №3 упал на землю и потерял сознание, на голове у него была кровь. Когда он подошел к Потерпевший №3, чтобы отвести от него избивающих его узбеков, один из нападавших узбеков ударил его топором по руке, отчего он почувствовал сильную боль. В это же время ему наносили большое количество ударов по телу и голове, ударили топором в область левого локтя и по голове. Всего его избивали около 6-7 человек (т.1, л.д.201-205);

- показаниях потерпевшего Потерпевший №3, который показал, что дата ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что произошла ситуация, по возможности надо поехать посмотреть. Он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поехали на рынок в адрес, где встретили еще своих земляков. С ними был ФИО23, у которого была разбита голова. Когда они зашли на рынок, их ждали человек 10-15 мужчин узбекской национальности, у которых в руках были палки, дубинки. Они подошли к мужчине узбекской национальности, на которого показали как на человека, применившего физическое насилие к ФИО23 и, поскольку этот мужчина стал убегать, то они побежали за ним, но не догнали и когда повернулись, то увидели, что началась драка. Драка была обоюдная, в ходе драке он получил телесные повреждения;

-показаниях свидетеля ФИО19у., подтвердившего факт первоначального конфликта, произошедшего между ФИО3 и ФИО23 Согласно показаниям ФИО19у., когда ФИО23 убежал, он, находясь в киоске, услышал два-три выстрела, крики. Вышел и увидел, как ФИО3 бьют ингуши. Он взял палку пошел к ним, то ингуши стреляли по рукам. В это время, какой-то ингуш лежал на земле, около него стоял ФИО18у.

-показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, о том, что дата в 17 час. 30 мин. они видели 3-4 человек в масках, слышали выстрелы;

-заключениях судебно-медицинских экспертиз, установивших у Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения, в том числе повлекшие средний вред здоровью Потерпевший №2, а также причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

-протоколах осмотров предметов, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Действия ФИО18у., ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции квалифицировал по ч. 2 ст. 213, п.п. «г,д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а в отношении ФИО18у. и ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО18У., ФИО3 и ФИО2 по ч.2 ст. 213 УК РФ, суд указал, что преступление совершено в дневное время суток, в общественном месте – на территории Орджоникидзевского торгово-распределительного центра адрес среди большого количества граждан. При этом суд считает, что способ (нанесение ударов битами, палками, топором ранее незнакомым лицам), время, место совершения, агрессивное поведение, продолжительность и количество потерпевших свидетельствуют о грубом нарушении ФИО18У., ФИО3, ФИО2 и иными лицами общественного порядка, об умышленном несоблюдении ими общепризнанных норм и правил поведения, а также о том, что их действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъяснил, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2024 № 36)

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характеризующие развитие конфликтной ситуации, изложенные осужденными, потерпевшими, свидетелями и подтвержденными видеозаписью, влияющие на установление субъективного отношения к ней осужденных, причины, по которым они нанесли удары потерпевшим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях осужденных и отсутствии умысла на противопоставление обществу.

Из протокола осмотра предметов (видеозаписей) и приговора Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, следует, что при просмотре видеозаписи №... продолжительностью 01 мин. 05 сек. видно, как на территорию рынка заходят 7 лиц ингушской национальности, впереди идет Потерпевший №3, за ним идут двое с пистолетами в руках. Потерпевший №3 подходит к ФИО24, который держит в руках палку, рядом стоят ФИО3 и ФИО18у. - с топором в руке. Потерпевший №3 начинает предъявлять претензии и «наскакивать» на ФИО24, который, находясь лицом к Потерпевший №3, отходит от него, при этом никаких движений рукой, в которой находится палка, не производит. ФИО18у., держа топор в опущенной правой руке, левую руку с открытой ладонью выставляет вперед. Голосов не слышно, но занятая ФИО18у. поза говорит о том, что он просит Потерпевший №3 успокоиться. ФИО3 никаких действий не производит, смотрит на Потерпевший №3 и пришедших к ним лиц ингушской национальности. ФИО24 отходя от выпадов Потерпевший №3, выходит за пределы обзора камеры. Запись прерывается;

-на видеозаписи, запечатлевшей событие с №...-№... видно, как Потерпевший №3 (крупного телосложения, с бородой, одетый в белую футболку, серые штаны и белые кроссовки), бьет кулаками ФИО3, далее бежит и бьет ногой другого мужчину, затем кидает камнем в ФИО2, одетого в зеленую футболку, серые штаны, темные кроссовки, а также в неустановленного мужчину с палкой, худощавого телосложения, с бородкой, который одет в голубую футболку, серые штаны, темные кроссовки. На видеозаписи также видно как Потерпевший №2 убегает от лиц узбекской национальности, там же пробегает мужчина ингушской национальности, как установлено – Потерпевший №3, вместе с ними бегут еще двое лиц, личности которых не установлены, один из них стреляет из пистолета в сторону узбеков. Потерпевший №3 подбирает камень и бросает его в мужчину в голубой футболке. Ингушей преследует мужчина среднего телосложения, как установлено в ходе следствия – это ФИО2 Также на данной видеозаписи за лицами ингушской национальности бежит ФИО18у., который подбирает камень и кидает в мужчину с балаклавой на голове и мужчину в белой футболке, но не попадает в них. ФИО2 по пути хватает камень и бросает им в Потерпевший №3, попадает в область тела. Затем двое неустановленных лиц ингушской национальности убегают из поля видимости, после них в ту же сторону бегут Потерпевший №3 и Потерпевший №2, их преследуют ФИО18У., ФИО2 и мужчина в голубой футболке;

-на видеозаписи, запечатлевшей событие с №...-№... видно, как ФИО18у. догоняет Потерпевший №2, который падает на землю, ФИО18у. бьет его топором, ФИО2 - палкой. В это же время в сторону дерущихся бегут еще 4 лица узбекской национальности. ФИО3, по пути следования перехватывает палку у мужчины в голубой футболке и присоединяется к ФИО18у., который нанес Потерпевший №2 не менее 4 ударов топором, ФИО3 наносит Потерпевший №2 не менее 6 ударов палкой по различным частям тела. Одновременно с этим Потерпевший №3 дерется с двумя лицами узбекской национальности, которым наносит удары руками. Один из нападающих бьет ФИО25 палкой;

-на видеозаписи с №... по №... видно, как Потерпевший №2 наносят удары: ФИО18у. - не менее двух ударов топором, ФИО3 - не менее двух ударов палкой. Потерпевший №2 поднимается и уходит за пределы видимости. В это время двое неустановленных лиц узбекской национальности избивают Потерпевший №3, который поднимается и убегает за пределы видимости, его никто не преследует;

-на видеозаписи с №... по №... видно, что ФИО3 толкает Потерпевший №2, но активных действий по избиению Потерпевший №2 никто не предпринимает. ФИО18у. с топором в руке и ФИО2 с палкой в руке спокойным шагом выходят за пределы видимости камеры;

-на видеозаписи с №... по №... видно Потерпевший №2 от которого отходит ФИО3;

-на видеозаписи №... с продолжительностью 4 мин. 59 сек. видно, как Потерпевший №3 пытается нанести удар рукой ФИО2 В это время ФИО3 пробегает за пределы видимости, его преследуют двое лиц ингушской национальности, один из них в балаклаве. Затем Потерпевший №3 наносит удар рукой одному из лиц узбекской национальности. В это время ФИО2 наносит удар палкой одному из лиц ингушской национальности. Потерпевший №1, с частично снятой с лица балаклавой, держа в руке пистолет, производит выстрелы в сторону ФИО2, в этот момент рядом с ним появляется другой мужчина ингушской национальности с пистолетом в руке, из которого он производит выстрелы;

-на видеозаписи с №... по №... видно, как из-за угла выбегает ФИО3, его догоняет ФИО26 Осужденный ФИО3 падает, а Потерпевший №3 наносит ему не менее двух ударов рукой и один удар ногой. Также удары ногами ФИО3 наносит Потерпевший №2 и двое неустановленных лиц ингушской национальности. Затем все перемещаются за угол и рассматривают что-то на земле, что не попадает в объектив камеры. ФИО3 лежит на земле.

Таким образом, выводы органов предварительного расследования и суда первой инстанции о том, что осужденные действовали из хулиганских побуждений основаны не на материалах дела, а на предположениях и находятся в противоречии с вышеуказанными видеозаписями, при этом доказательств того, что осужденные действовали спонтанно, в ответ на возникшую конфликтную ситуацию, не преследуя при этом цели нарушить общественный порядок органами следствия и стороной обвинения не представлены.

Напротив, из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а затем в отношении ФИО18у., ФИО2 и ФИО3 следует, что зачинщиком драки явились потерпевшие. Данный вывод вытекает из показаний:

-свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что дата они с главным администратором уже собирались уезжать, двигались в сторону выезда с рынка и заметили, как арендаторы – работники рынка стояли и что-то обсуждали. Они остановились возле них спросить, что случилось. В это время сверху побежало несколько мужчин, они были в масках, балаклавах, то есть их лица были закрыты. Они пробежали мимо них, и с левой стороны они услышали выстрелы;

-свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата он как обычно находился на рынке, на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов увидел, как на рынок забежали несколько человек и сразу же начали стрелять в сотрудников рынка – узбеков и посетителей рынка. Он вышел из киоска и побежал в сторону, где были выстрелы и драка. Сотрудники рынка – узбеки, после того, как на них напали, схватили палки, дубинки, у кого что было, и начали драться с напавшими на них. Он видел там ФИО3, ФИО2, ФИО18у., ФИО43 еще несколько человек, которых уже не помнит. У ФИО18у. в руках был топор, а также палки в руках ФИО3 и ФИО2 Как он узнал позже, напали на сотрудников рынка ингуши, у которых ранее был какой-то конфликт с ФИО3 Когда ингуши пришли на рынок, то сразу же стали драться с узбеками и стрелять в них, узбеки в свою очередь пытались убежать от них. После того как у ингушей закончились патроны, узбеки, вооруженные палками, в свою очередь стали уже бить ингушей. Ингуши дрались уже руками и ногами, а затем начали убегать от узбеков, которые дрались с ними. Поскольку узбеков было больше и у них в руках были палки, и у ФИО18у. в руках был топор, то ингуши стали убегать от них. Узбеки гнались за ними и по пути били ингушев.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, проанализировав обстановку, предшествовавшую действиям осужденных, доказательства, подтверждающие факт наличия конфликта, его развитии, последовательность действий потерпевших и осужденных, которые при приведенных доказательствах не могут оцениваться изолированно, в отрыве друг от друга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что применяя насилие к потерпевшим их действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, нарушить общественный порядок.

Согласно закону, выводы суда о виновности подсудимого не могут быть основаны на предположениях. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характеризующие развитие конфликтной ситуации, изложенные осужденными, потерпевшими, свидетелями, видеозаписи, исследованные судом, влияющие на установление субъективного отношения к ней осужденных, причины, по которой они нанесли телесные повреждения потерпевшим, суд приходит к выводу об отсутствии хулиганского мотива в их действиях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе совершение противоправных действий осужденными ФИО18у., ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в общественном месте свидетельствует о наличии у осужденных хулиганского мотива. Действия, внешне схожие с хулиганскими побуждениями, но совершенные на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшим и подсудимым, из-за того, что потерпевшие, приехав на рынок, из хулиганских побуждений стали наносить телесные повреждения лицам узбекской национальности, в том числе и осужденным ФИО18у., ФИО2 и ФИО3 не могут квалифицироваться как хулиганство и причинение причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений.

По смыслу закона для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что осужденные ФИО18у., ФИО2 и ФИО3 совершили хулиганство, а также причинили вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №2 из хулиганских побуждений, органами предварительного следствия не представлено и судом первой инстанции не установлено, то выводы суда об использовании осужденными ФИО18у., ФИО2 и ФИО3 малозначительного повода для причинения потерпевшему Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, а, следовательно, и квалификация их действий по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений» не основаны на материалах дела, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО18у., ФИО2 и ФИО3 поскольку, нанося удары потерпевшему, в ходе возникшего конфликта, они действовали на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №2, который, как установлено приговором Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, используя малозначительный повод, а именно конфликт, ранее произошедший между ФИО23 с одной стороны и ФИО3, ФИО19у. – с другой, демонстрируя своими действиями явное неуважение к обществу, пренебрежительное отношение к окружающим, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, пренебрегая интересами общества, и, нарушая спокойствие окружающих их лиц, группой лиц нанесли ранее не знакомым им ФИО18у., ФИО3, ФИО2, телесные повреждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения ФИО18у., ФИО3, ФИО2 ч. 2 ст. 213 УК РФ как излишне вмененную, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на их осуждение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Действия ФИО18у., ФИО3, ФИО2 необходимо квалифицировать по п.п. «г,з» ч.2 ст. ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку данные признаки нашли полное подтверждение в суде первой инстанции, кроме того сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, не верно квалифицировал действия ФИО18у. как покушение на убийство, совершенное из хулиганских побуждений.

Несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе совершения хулиганских действий в отношении лиц узбекской национальности, держа в руке пистолет, производит выстрелы, в частности, в сторону ФИО2, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО18у. совершил преступление в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов.

Как верно установлено судом, действия осужденного ФИО18у. были обусловлены личной неприязнью к потерпевшему Потерпевший №1, в результате его действий, которые, с учетом окружающей обстановки, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью осужденного, ФИО18у. так как потерпевший Потерпевший №1 не совершал посягательств на осужденного ФИО18у.

Так, на видеозаписи №..., продолжительностью 5 мин. 01 сек. видно пробегающих людей. На 02 мин. 51 сек. записи видно, как пробегающих людей с палками в руках преследуют люди в балаклавами на голове. В двоих, один из них установлен в ходе следствия, как Потерпевший №1, из них видно пистолеты в руках. Затем происходит драка, однако из-за светящего в объектив солнца качество записи не позволяет разглядеть происходящее в драке. В ту же сторону пробегает ФИО18у. с топором в руках. Видно, что кто-то из людей падает на землю.

На видеозаписи №... с продолжительностью 4 мин. 59 сек. видно, как Потерпевший №3 пытается нанести удар рукой ФИО2 В это время ФИО3 пробегает за пределы видимости, его преследуют двое лиц ингушской национальности, один из них в балаклаве. Затем Потерпевший №3 наносит удар рукой одному из лиц узбекской национальности, ФИО2 - удар палкой одному из лиц ингушской национальности. Потерпевший №1, с частично снятой с лица балаклавой, держа в руке пистолет, производит выстрелы в сторону ФИО2

Свидетель Свидетель №6 показал, что когда ингуши пришли на рынок, то сразу же стали драться с узбеками и стрелять в них, узбеки в свою очередь пытались убежать от них. Когда у ингушей закончились патроны, узбеки в свою очередь, вооруженные палками, стали уже бить ингушей. В этот момент уже ингуши пытались убежать от узбеков, которые бежали за ними. Видел, как ФИО18у., и ФИО3 били лежащего на земле ингуша. ФИО18у., пытался ударить его топором, а ФИО3 битой. Кроме этого там были еще драки с ингушами, где был ФИО2, а потом к нему присоединился ФИО18у. В какой то момент ФИО18у., отошел от ингуша, который лежал на земле и подошел к другому, который продолжал драться. Затем драка закончилась, ингуши убежали (т.6, л.д.77-80).

Свидетель Свидетель №10, просмотрев видеозапись, показала, что на данной видеозаписи она опознает ФИО18у., он крупного телосложения, с бородой на лице, в руках он держит топор, который бежит за лицами ингушской национальности. По пути он подбирает камень и кидает в мужчину с балаклавой и мужчину в белой футболке. На видеозаписи видно, как ФИО18у., догоняет мужчину в балаклаве, который падает на землю и ФИО18у., бьет его топором. Также на данной видеозаписи видно, как ФИО3 перехватывает палку у мужчины в голубой футболке и ударяет ею мужчину в балаклаве, которого в тот момент топором бьет ФИО18у.

Согласно заключению эксперта №..., потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы острый период, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга острой эпидуральной гематомой в лобно-височной областях, с образованием контузионных очагов 2 типа в теменной и затылочной долях слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа: депрессионный перелом теменной кости слева: линейный перелом левой лобной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости, ушибленные раны головы - квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждения в виде позвоночно-спинномозговой травмы, нестабильный перелом тела 2 шейного позвонка 3 типа квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.4, л.д.166-169).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, о прямом умысле ФИО18у. на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют характер действий виновного: использование в качестве орудия преступления - топора, неоднократное нанесение им ударов потерпевшему, локализация телесных повреждений - в расположение жизненно важного органа – головы.

Судом верно установлено, что какой-либо опасности ФИО70 для ФИО18у. в момент нанесения ударов топором не представлял, поскольку в указанный момент потерпевший какого-либо насилия в отношении ФИО18у не применял, при этом ФИО71 не держал в руках какой-либо предмет, который мог бы использовать в качестве оружия против ФИО18у, не высказывал в его адрес угрозы убийством, то есть не представлял для него опасности, что подтвердил и сам ФИО18у: «потом один из нападавших, Потерпевший №1, сделал проход ему в ноги, хотел его уронить. Когда он упал, то обухом топора попал по Потерпевший №1». Тот факт, что Потерпевший №1 производил выстрелы из травматического пистолета в сторону, не свидетельствует об опасности для жизни и здоровья ФИО18у. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, в момент нанесения ФИО18у ударов топором, противоправные действия ингушей, в том числе со стороны Потерпевший №1, были прекращены, так как у них закончились патроны.

Установленные обстоятельства совершения покушения на преступление свидетельствуют об умышленном характере совершения действий, направленных на причинение смерти потерпевшему и осознании Свидетель №6 опасности деяния, понимании характера совершаемого действия, его социальной значимости, а также его фактического характера, то есть осознании происходящего.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку направленность умысла определяется, в том числе, способом действия - в настоящем случае последовательном множественном нанесении ударов топором в анатомические проекции головы, шеи, тела потерпевшего, то вывод суда о совершении умышленного преступления Свидетель №6 и направленности его действий на причинение смерти потерпевшему, является верным.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (лечащего врача невролога отделения медицинской реабилитации взрослых ГБУЗ РКБ им. ФИО27) учитывая его физическое состояние, проведение следственных действий с Потерпевший №1 было не возможно (т.6, л.д.54-58).

Использование осужденным топора, усиливающего поражающий эффект на тело потерпевшего, подтверждено объективно. Именно по причине действий осужденного, потерпевший получил имеющиеся телесные повреждения.

Что же касается утверждений ФИО18у. о том, что когда он увидел, что Потерпевший №1 лежит и кричит от боли, он подозвал машину, в которую загрузили Потерпевший №1 то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку по смыслу закона при наличии у виновного прямого умысла на убийство, его последующее поведение после выполнения им всех действий, входящих в объективную сторону преступления, в том числе свидетельствующее о его раскаянии в содеянном и стремлении устранить вредные последствия преступного деяния, на квалификацию его действий не влияет.

При таких обстоятельствах действия ФИО18у. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, между тем вопреки утверждению адвокатов ФИО28 и ФИО22 оснований для иной правовой оценки действий ФИО18у., в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Между тем, учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения Потерпевший №1 потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершенного ФИО18у.

При разрешении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции признаны смягчающие наказание обстоятельства:

-в отношении ФИО18У. наличие на иждивении шестерых малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что он ранее не судим, совершил преступления впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья;

-в отношении ФИО2 частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, наличие на иждивении троих малолетних детей, что он ранее не судим, совершил преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, состояние его здоровья.

-в отношении ФИО3 частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, совершил преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, состояние его здоровья.

Признание таковыми не только указанных в обязательном перечне (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но и по усмотрению суда (часть 2 указанной статьи), свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, но по существу. Кроме того, при назначении наказания ФИО18у. суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Между тем установленные фактические обстоятельства совершения ФИО18у. покушения на особо тяжкое преступление не давали оснований судам для смягчения категории его тяжести в порядке, предусмотренном положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренном п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а в отношении осужденного ФИО18у. и при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное виновным в виде лишения свободы, подлежит смягчению, а в связи с исключением осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2 из резолютивной части подлежит исключению ссылка на ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО28 и ФИО22 и представления государственного обвинителя, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, адвоката ФИО21 удовлетворить полностью, адвокатов ФИО22, ФИО32- частично.

Приговорриговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на осуждение ФИО18, ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния,

-исключить из осуждения ФИО18, ФИО2, ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, «из хулиганских побуждений»;

-на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО18, ФИО2, ФИО3, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Считать ФИО18, ФИО2, ФИО3 осужденными по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и смягчить назначенное наказание:

ФИО18 до 2 лет 1 месяца лишения свободы,

ФИО2 до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

ФИО3 до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2, ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из осуждения ФИО18 по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений»;

-переквалифицировать действия ФИО18 с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО18 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2, ФИО3 из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО31

Судьи: подпись ФИО72

подпись ФИО30