Решение № 2-669/2026 2-669/2026~М-145/2026 М-145/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-669/2026

Дело №2-669/2026

59RS0027-01-2026-000392-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 27 марта 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО Сбербанк, просит освободить от ареста автомобиль, а именно снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля №, 2002 года выпуска, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровграду ГУФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ФИО3 и ФИО4 в сентябре 2013 года был заключен договор купли продажи спорного транспортного средства.

В дальнейшем 05.09.2025 между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства гос номер №, грузовой, категория ТС С, 2002 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) песочный, мощность двигателя л.с. (кВт) 180(132), рабочий объем двигателя, куб. см 11150, тип двигателя дизельный, экологический класс нет данных, разрешенная максимальная масса 13995 кг, масса без нагрузки 10550 кг, организация - изготовитель ТС (страна) Уралгаз, одобрение типа ТС № от 01.07.2002.

Договором определена стоимость транспортного средства в размере 600 000 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2025 исполнен сторонами, расчет произведен, предмет сделки и все необходимые документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) переданы покупателю.

Перед покупкой транспортного средства Истец проверил, что транспортное средство не заложено, и долгов у продавца (ФИО3) нет, в собственности у продавца ТС находится с 19.09.2013.

Транспортное средство в течение 10 дней не было Истцом поставлено на учет в РЭО ГИБДД, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал ремонта технической части автомобиля. После ремонта транспортного средства Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установления запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В последующем истцу стало известно, что 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Ульяновской области, Отдел судебных приставов по г.Димитровграду ФИО2, возбуждено исполнительное производство №- ИП от 06.11.2019, документ № от 07.11.2019. В рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль.

Арест был наложен Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу №, по которому истцом выступал ПАО «Сбербанк», одним из ответчиков был ФИО4 В результате рассмотрения дела было заключено мировое соглашение, из которого следовало, что в залог было предоставлено транспортное средство. Решение по делу вынесено 18.11.2019. Должником по данному исполнительному производству является Ответчик. Указанный автомобиль должнику Ответчику на дату вынесения решения, как и на дату вынесения постановления о наложении ареста не принадлежал. Согласно договору купли-продажи автомобиля, собственником являлась истец ФИО3. Она купила ТС еще в 2013 году.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, дата наложения ареста 07.11.2019.

Продавец ФИО3 долгов не имеет, владела транспортным средством с сентября 2013 года, купив его у ФИО4.

ФИО4 владел транспортным средством в период с 24.05.2013 по 18.09.2013.

Определением Арбитражного суда от 12.09.2018 по делу № А45-28629/2018 было утверждено мировое соглашение.

Но, так как условия вышеуказанного мирового соглашения ими не были выполнены, ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в Димитровградский городской суд о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество (№), в связи с чем на транспортное средство был наложен арест.

ФИО4, 05.07.1986г.р., определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024г. по делу №А72-3513/2020 признан несостоятельным (банкротом).

Истец обратился к Ответчику, также в службу судебных приставов г. Димитровограда с требованием об освобождении транспортного средства из-под ареста 09.12.2025. Требование осталось без ответа, действий по снятию ареста не произведено.

ФИО3 обратилась в службу судебных приставов г. Димитровограда с требованием об освобождении ТС из-под ареста 09.12.2025. На данное требование служба судебных приставов сообщила, что исполнительное производство уничтожено, так как срок хранения исполнительных производств истек, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий создает препятствия в осуществлении истцом прав собственника.

Истец ФИО1 о времени и месте с судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: 433511, <адрес>, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв по делу, указав, что не оспаривает прав истца как собственника транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена, возражений не представила.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 2013 года ФИО3 приобрела спорное транспортное средство у ФИО4 (л.д. 10), о чем представлен ПТС (л.д. 14).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2025, ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО10 (продавец) транспортное средство гос. номер №, марка, модель № грузовой, категория ТС С, 2002 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) песочный, мощность двигателя л.с. (кВт) 180(132), рабочий объем двигателя, куб. см 11150, тип двигателя дизельный, экологический класс нет данных, разрешенная максимальная масса 13995 кг, масса без нагрузки 10550 кг, организация - изготовитель ТС (страна) Уралгаз, одобрение типа ТС №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 600000 рублей (л.д. 11).

Из искового заявления следует, что договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2025 исполнен сторонами, расчет произведен, предмет сделки и все необходимые документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) переданы покупателю.

Перед покупкой транспортного средства Истец проверил, что транспортное средство не заложено, и долгов у продавца (ФИО3) нет, в собственности у продавца ТС находится с 19.09.2013 (л.д. 14).

Транспортное средство в течение 10 дней не было Истцом поставлено на учет в РЭО ГИБДД, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал ремонта технической части автомобиля. После ремонта транспортного средства Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установления запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно информации УФССП России по Ульяновской области от 12.03.2026 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № действует в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, которое уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 23), что также подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 15).

Истец обратился к ФИО4, а также в службу судебных приставов г. Димитровограда с требованием об освобождении транспортного средства из-под ареста 09.12.2025. Требование осталось без ответа, действий по снятию ареста не произведено (л.д. 16-19, 20-22).

Из искового заявления следует, что с момента приобретения спорного автомобиля и по настоящее время истец его обслуживает, ремонтирует, следит за состоянием.

На момент приобретения автомобиля истец был ознакомлен с тем, что автомобиль УРАЛ 4320 УМП-350 в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (п. 2 договора купли – продажи транспортного средства).

Как следует из материалов дела, в производстве Димитровградского городского суда находилось гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «НефтеХимКомплектация» о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 38, 39-41).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска.

На все имущество и имущественные права ФИО4 наложен арест (л.д. 42-46).

Арбитражным судом 12.09.2018 по делу № А45-28629/2018 было утверждено мировое соглашение.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.11.2019 №, с учетом определения Арбитражного суда № А45-28629/2018, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскана задолженность по договорам поручительства, обращено взыскание на заложенное имущество в виде технологического оборудования (л.д. 47-50).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 по делу №А72-3513/2020 ФИО4 признан несостоятельным банкротом.

Таким образом, автомобиль УРАЛ 4320 УМП-350 не мог быть предметом взыскания, поскольку с 2013 года находился в собственности ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Материалы дела не содержат доказательств, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2013 (л.д.10), заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2025 (л.д.11), заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля №, 2002 года выпуска, кем-либо оспариваются.

Оснований полагать, что вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства в действительности не были заключены, у суда не имеется, поскольку транспортное средство с ключами и документами на него во владение покупателей было передано, денежные средства продавцам уплачены.

Таким образом, договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 19.09.2013 и от 05.09.2025 в установленном порядке не оспорены, недействительными или расторгнутыми не признаны.

На момент приобретения автомобиля ФИО1 право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.09.2013, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 14).

Доказательств, что в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы какие-либо ограничения и обременения на момент покупки транспортного средства ФИО3 не представлено.

Запрет на совершение регистрационных действий, арест на автомобиль был наложен после заключения и исполнения договора купли-продажи от 19.09.2013 по долгам прежнего собственника транспортного средства.

Оснований полагать, что у ФИО3 отсутствовало право на отчуждение автомобиля, исходя из представленных доказательств, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, 2002 года выпуска, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровграду ГУФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме составлено 10.04.2026.