Решение № 2-2323/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-2323/2024

№ 2-2323/2024

УИД: 77RS0<№ обезличен>-07

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес> 22 апреля 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами и общее обслуживание, расходов на оплату госпошлины,

установил

ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» обратилось в суд с иском к ФИО1 В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указало, что является организацией, обеспечивающей условия функционирования коттеджного поселка. Ответчик является собственником квартиры, подвала и земельного участка на территории поселка, однако не осуществлял взносов или платежей за пользование инфраструктурой, а также за коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., а также, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 10001,76 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО "НВИ", Комитет по тарифам и ценам по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из выписки ЕГРН, что ответчик является собственником квартиры, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения, с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 9,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен> с <дата>.

Указанный дом, подвал и земельный участок расположены в коттеджном поселке «Family Club» по адресу: <адрес> территория которого огорожена по всему периметру, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаум и ворота. Проезд на земельный участок ответчика возможен только через указанный земельный участок.

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> г. был утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>. с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство ЗАО Агропромышленная фирма "Крюково", расположенного вблизи д.Голиково, для последующей продажи ЗАО "ТД Золотые Купала 2000", а постановлением от <дата> г. строящемуся жилому поселку ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" присвоен адрес: <адрес>, Солнечногорский р-он, д. Голиково.

Собственником контрольно-пропускного пункта, кабельных линий, ГРП-1, ГРП-2, ГРП-3, РТП-ТП N 1, ТП N 2, ТП N 3, ТП N 4, ТП N 5, водозаборного узла, водопровода, бытовой канализации, ливневой канализации, очистных сооружений, земельных участков поименованных в передаточных актах, газопроводов низкого и среднего давления, внутрипоселковых дорог и тротуаров, забора, слаботочной кабельной системы, является истец. Указанные объекты недвижимости были переданы истцу ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал в период с <дата>

Протоколом общего собрания собственников помещений в Коттеджном поселке "Family Club" от <дата> г. был утвержден способ управления - ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола", а также утверждена форма договора оказания услуг по управлению, утвержден перечень услуг по управлению и смета расходов.

Приказом генерального директора ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" N 6 от <дата> г. утверждена стоимость для собственников недвижимого имущества Коттеджный поселок "Family Club" услуг по обслуживанию в расчете 42,07 руб. за кв. м площади домовладения, которая действует с <дата> г. и является аналогичной стоимости указанной в публичном договоре на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, который вправе заключить любой собственник домовладения на территории поселка.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении ответчиком с ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" договора на оказание услуг по управлению Коттеджным поселком.

Собственность ответчика технически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно электрическим, водопроводным, канализационным сетям, собственником которых является истец.

Истец осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры поселка (озеленение мест общего пользования, охрана, текущий ремонт, детских и спортивных площадок, чистка снега, покос травы и т.д.), осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит рассчетно-кассовое обслуживание, для чего им заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производятся оплаты по ним. Также между истцом и ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" заключено соглашение о компенсации затрат по выставляемым АО "Мособлгаз" счетов.

Анализ представленных истцом договоров позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров, направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в Коттеджном поселке "Family Club", к числу которых относится и ответчик.

Согласно представленной стороной истца выписке по лицевому счету ответчика за период с <дата> г. по <дата> г. его задолженность перед истцом составила <данные изъяты>. за услуги по обслуживанию, канализации, электроэнергии и холодной воде. Также стороной истца представлены письменные пояснения в обосновании заявленных требований, где также указано, что за основу предъявленных истцу требований были взяты не фактические затраты истца, а стоимость услуг по обслуживанию, установленная в договорах на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, в целях взимания платы на равных условиях со всех жителей поселка, установленные на основании распоряжений Комитета по ценам и тарифам <адрес><№ обезличен>-Р от <дата>, <№ обезличен>-Р от <дата>, <№ обезличен>-Р от <дата>, <№ обезличен>-Р от <дата>.

Согласно представленному истцом в материалы дела по аналогичному спору судебному бухгалтерско-экономическому экспертному заключению <№ обезличен>-ФЭЭ об определении размера платы за пользование объектами инфраструктуры Коттеджного поселка "Family Club", проведенного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>», экономически обоснованный размер платы за пользование объектами инфраструктуры, обслуживанию имущества общего пользования в период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. за кв. м домовладения в месяц.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями статей 210, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ и исходит из того, что истец в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного поселка "Family Club", полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, у ответчика как собственника земельного участка и домовладения, расположенного на территории коттеджного поселка "Family Club", возникла обязанность осуществлять оплату за услуги по обслуживанию, канализации, электроэнергии и холодной воде, которую он в заявленный истцом период не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка "Family Club", обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства осуществления деятельности в качестве управляющей компании, осуществляющей обслуживание коттеджного поселка, на территории которого находится земельный участок ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с <дата>. в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с <дата>., а также за период с <дата> г. по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения срока исковой давности заявленного стороной ответчика суд не усматривает, поскольку истцом был уменьшен размер заявленных требований и исключены суммы, для взыскания которых срок исковой давности истек.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова