Решение № 2А-2368/2017 2А-2368/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-2368/2017

№2а-2368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя административного истцаФИО4, действующей по доверенности ФИО1, СПИ Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Ставропольпромстройбанк» действующей по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к УФССП по СК, Ленинскому РОСП г.Ставрополя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП по СК, Ленинскому РОСП г.Ставрополя, в последующем уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, в котором просили признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2017 г. в отношении должника ФИО4, ФИО5, незаконным и отменить, освободить ФИО4, ФИО5 от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.02.2016 г. с ФИО4, ФИО5, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 07.06.2016 года.

11.11.2016г. на основании исполнительных листов, выданных по решению Ленинского районного суда г.Ставрополя, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя возбуждены исполнительные производства № 53159/16/26041-ИП в отношении должника ФИО4 и № 53177/16/26041-ИП в отношении ФИО5, установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5-ти дней с момента получения постановления.

Ссылаясь на то, что указанные постановления СПИ должниками получены не были, просили признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административные истца ФИО4, ФИО5, не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО1, требования поддержала, указала, что 30.12.2016 года в Ленинский РОСП г.Ставрополя взыскателем подано заявление о возврате исполнительных листов без исполнения, в связи с достигнутыми между сторонами договорённостями, в связи с чем просила освободить истцов от уплаты исполнительского сбора.

Представитель УФССП по СК в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

СПИ Ленинского РОСП по г.Ставрополю ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать, так как постановления о возбуждении исполнительного производства были отправлены в адрес должников, в предоставленный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем у СПИ имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Представитель третьего лица ПАО «Ставропольпромстройбанк» по доверенности ФИО6, пояснила, что Банк не информировал ФИО4, ФИО5 об обращении в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Между банком и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования №6-Ю от 29.12.2016 г., согласно которому к цессионарию переходят права требования кредитной задолженности ФИО4 и ФИО5 30.12.2016 г. банк обратился в Ленинский РОСП г. Ставрополя с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ставрополя, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя возбуждены исполнительные производства № 53159/16/26041-ИП от 14.11.2016 г. в отношении должника ФИО4 и № 53177/16/26041-ИП от 11.11.2016 г. в отношении ФИО5, которые 16.11.2016 года объединены в сводное производство 53159/16/26041-СВ.

Вышеуказанными постановлениями СПИ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней с момента получения данного постановления.

Согласно представленному реестру отправки почтовой корреспонденции от 27.12.2016 года в адрес ФИО4, ФИО5, направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, которые согласно сведениям сайта «почта России» ими не получены и возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что постановления СПИ были направлены по месту жительства должников, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, не получение корреспонденции по месту жительства и возврат направленной корреспонденции с «отметкой об истечении срока хранения», суд расценивает как уклонение должников от получения корреспонденции, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2017 г. в отношении должника ФИО4, ФИО5, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2016г. ПАО «Ставропольпромстройбанк» обратился в Ленинский РОСП г. Ставрополя с заявлением об окончании исполнительных производств № 53159/16/26041-ИП от 14.11.2016 г. и № 53177/16/26041-ИП от 11.11.2016 г. и возвращении исполнительного листа.

10.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 53159/16/26041-ИП от 14.11.2016 г. и № 53177/16/26041-ИП от 11.11.2016 г. и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должников ФИО4, ФИО5.

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должников направлены 27.12.2016 года, а 30.12.2016 г. Банк обратился в Ленинский РОСП г.Ставрополя с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, в связи с достигнутыми между сторонами договоренностями, в настоящее время исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.01.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

требования ФИО4, ФИО5 к УФССП по СК, Ленинскому РОСП г.Ставрополя - удовлетворить частично.

В части требований ФИО4 к УФССП по СК, Ленинскому РОСП г.Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2017 г. в отношении должника ФИО4, ФИО5, - отказать.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2017 года в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №3222/17/26041-ИП от 07.02.2017.

Освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2017 года в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству № 3220/17/26041-ИП от 07.02.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.04.2017г.

Судья Е.А. Невечеря