Решение № 2-1186/2021 2-1186/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1186/2021

№2-1186/2021

61RS0022-01-2021-000672-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» (заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2) об отмене решения финансового уполномоченного, о снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратился в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 30.12.2020 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в заявлении.

В обоснование иска указано, что 30.12.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей. Решением Финансового Уполномоченного № № от 30.12.2020 на основании представленных документов установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2018 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 25.07.2018 между ФИО3 и Потерпевшим заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, согласно которому Потерпевший, возместивший ФИО3 вред, причиненный в результате страхового случая (ДТП) Транспортному средству, приобретает право требования к АО «МАКС» по Договору ОСАГО в размере, определенном Законом № 40- ФЗ. Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением от 30.07.2018 о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 02.08.2018 АО «МАКС» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/19793 от 21.08.2018 уведомило ФИО3 и Потерпевшего о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 с приложением направления. 30.11.2018 Потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 65 900 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости Транспортного средства и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек. К претензии Потерпевший приложил экспертное заключение от 02.11.2018 № 1080- 11/2018, подготовленное ИП ФИО6 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/33791 от 07.12.2018 уведомило Потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с решением АО «МАКС», Потерпевший обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов. 01.07.2019 решением Неклиновского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-236/2019 с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего взыскано: страховое возмещение в размере 81 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с 21.08.2018 по 14.12.2018 в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в 4 размере 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 00 копеек. 12.11.2019 апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № 33-19308/2019 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 11.03.2020 во исполнение Решения суда со счета АО «МАКС» в пользу Потерпевшего были списаны денежные средства в сумме 138 526 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 25785. 08.05.2020 Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек за период с 15.12.2019 по 08.03.2020. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/12182 от 02.06.2020 уведомило Потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Рассмотрев предоставленные Потерпевшим и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, с чем АО «МАКС» не согласно. Решение Финансового Уполномоченного № № от 30.12.2020 года нарушает права и законные интересы Заявителя. Решением от 01.07.2019 Неклиновского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-236/2019 с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего взыскано: страховое возмещение в размере 81 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с 21.08.2018 по 14.12.2018 в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 00 копеек. 12.11.2019 апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № 33-19308/2019 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ). Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению Финансового Уполномоченного, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 N 1460-0) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, решение финансового уполномоченного № № от 30.12.2020 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

В судебном заседании представитель заявителя на основании доверенности ФИО8 посредством видеоконференцсвязи поддержал заявленные требования, пояснив, что если ранее уже было вынесено решение по неустойке по тому же предмету спора, то обращение к финансовому уполномоченному по одному и тому же предмету спору не допустимо, неустойка подлежит снижению, поскольку заявитель считает ее завышенной, она не должна быть направлена на получение обогащения со стороны потребителя. В качестве обоснований заявитель опирается на общие правовые принципы, определение Конституционного суда от 19.07.2016 1462, ст. 17 ч.3 ГК РФ, определение ВС от 15.01.2019 25КГ18-8, а также общие положения ГПК РФ, в том случае, если есть дело, по которому было вынесено решение, то обращение по тому же предмету спора не законно, полагают, что и в отношении обращения к финансовому уполномоченному работает данный принцип.

Заинтересованное лицо – ФИО2, о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Кроме того, суду представлены письменные объяснения, согласно которым довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о преюдициальности решения Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № 2-236/2019 несостоятелен, поскольку в том процессе не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. 2. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. В случае предоставления заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

25.07.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, согласно которому ФИО2, возместивший ФИО3 вред, причиненный в результате страхового случая (ДТП) Транспортному средству, приобретает право требования к АО «МАКС» по Договору ОСАГО в размере, определенном Законом № 40-ФЗ.

ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением от 30.07.2018 о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.08.2018 АО «МАКС» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/19793 от 21.08.2018 уведомило ФИО3 и ФИО2 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 с приложением направления.

30.11.2018 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 65 900 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости Транспортного средства и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек. К претензии ФИО2 приложил экспертное заключение от 02.11.2018 № 1080-11/2018, подготовленное ИП ФИО6

АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/33791 от 07.12.2018 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО2 обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Согласно материалов дела, 01.07.2019г. решением Неклиновского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-236/2019 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 81 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с 21.08.2018 по 14.12.2018 в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 00 копеек.

12.11.2019 апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу №33-19308/2019г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.03.2020 во исполнение Решения суда со счета АО «МАКС» в пользу ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 138 526 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 25785.

Согласно материалам дела 08.05.2020г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек за период с 15.12.2019 по 08.03.2020.

АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/12182 от 02.06.2020 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с данным отказом страховой компании, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое АО «МАКС» в настоящем споре.

С доводами заявлении АО «МАКС» о том, что обращение ФИО2 не полежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку случаи, когда обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным перечислены в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно: 1).если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям);6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;12) текст которых не поддается прочтению.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки к таким случаям не относятся.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2015, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 10.01.2016. Таким образом, неустойка начисляется с 10.01.2016 г.

Решением суда от 01.07.2019 с АО «МАКС» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 81 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с 21.08.2018 по 14.12.2018 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, доподлинно установлено, что АО «МАКС» обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, однако с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, и не отрицалось сторонами, что вышеназванное Решение суда было исполнено АО «МАКС» в полном объеме лишь 11.03.2020 года, т.е. спустя более шести месяцев с момента, определенного законодателем.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно документам, представленным Заявителем, Решением суда с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с 21.08.2018 по 14.12.2018 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый управляющий верно пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за период с 15.12.2018 по 11.03.2020 в размере 70 000 рублей (100 000 рублей – 30 000 рублей, где 100 000 рублей – размер страховой суммы, 30 000 рублей – взысканная Решением суда неустойка).

Что касается ходатайства АО «МАКС» о снижении размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности взысканной обжалуемым решением суда неустойки заявителем АО «МАКС» суду не представлено.

Принимая во внимание размер взысканного решением Неклиновского районного суда от 1 июля 2019 года 81900 рублей, а также размер неустойки 30 000 рублей, учитывая значительный период просрочки выплаты страхового возмещения с 15 декабря 2018 года по 11 марта 2020 года, взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки 70 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательств со стороны страховщика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» об отмене финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворенных требований потребителя с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко