Решение № 12-1273/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-1273/2026

УИД: 34RS0008-01-2026-001155-79

Дело № 12-1273/2026


Р Е Ш Е Н И Е

«18» марта 2026 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Житенева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 26 декабря 2025 года №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А Менарини»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П. В обоснование незаконности вынесенного постановления указывается, что автомобиль находился в пользовании работника ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» ФИО1, которая при размещении транспортного средства на платной парковке использовала его в личных целях.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. До начала рассмотрения жалобы от защитника ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее будет проводиться операция, что по мнению заявителя, подтверждается копией направления. Между тем, представленный в обоснование уважительности причин неявки суд документ приведенные в ходатайстве обстоятельства не подтверждает. Кроме этого, ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» имело возможность обеспечить явку на рассмотрение жалобы другого представителя, доказательств обратного не представлено.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении разбирательства по жалобе не просил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности от №...П, вынесенное территориальной административной комиссией Центрального района городского округа город-герой Волгоград, ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...П была получена ... по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день для принесения жалобы на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П первоначально была принесена ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» ДД.ММ.ГГГГг.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена по мотивам отсутствия доверенности защитника на подписание жалобы.

Повторно ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» обратилось в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, принимая во внимание последовательные действия защитника ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» на оспаривание постановления территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П, полагаю возможным признать причины пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, уважительными, в целях соблюдения права на доступ к правосудию для судебной защиты прав и законных интересов, указанный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» вынесено постановление №...П, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11:11 до 11:31 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Волгоград, ...А было размещено транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.... До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» (юридический адрес: 123112, ..., Пресненская наб.,10, ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункт 1 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., плата за пользование платной парковкой и приобретение абонементов на пользование платными парковками осуществляются в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра, серийный №..., сроком поверки до 07.10.2026г. включительно. Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

В обоснование жалобы заявителем указано о том, что автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения находился во владении ФИО1, которая использовала его в личных целях.

Системный анализ положений части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.10, статьи 26.1 КоАП РФ свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств.

Эти нормы закона направлены на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

В подтверждение доводов жалобы о том, что автомобиль, принадлежащий ООО «Берлин-Хеми/А Менарини», находился в пользовании другого лица – ФИО1 в материалы дела представлены: копия доверенности на право управление и пользование транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГг., копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Перечисленные доказательства не могут быть положены в основу решения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что фактически транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., из владения ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» не выбывало, поскольку находилось в пользовании его работника -ФИО1

То обстоятельство, что размещение ФИО1 транспортного средства на платной парковке по адресу: г.Волгоград, ...А, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11:11 до 11:31, было обусловлено ее личными делами, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены оспариваемого постановления, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Так, согласно трудовому договору ФИО1 принята на должность медицинского представителя без создания стационарного рабочего места. Работнику установлен разъездной характер работы по следующим объектам: аптека, аптечный пункт, больница, поликлиника или иное учреждение, которое закреплено за работником согласно плану работы (п. 1.2 трудового договора), График рабочего времени с 9 час. утра до 18 час. Вечера (п.5.1 трудового договора). Исходя из раздела 2.3 трудового договора и доверенности №... от 21.04.2025г. следует, что для выполнения должностных обязанностей ФИО1 обеспечена служебным автомобилем - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, принимая во внимание, что служебный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., был размещен ФИО1 на платной парковке в рабочий день и в период рабочего времени для посещения поликлиники, свидетельствует о том, что данное транспортное средство использовалось не в личных, а в служебных целях. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного по делу не установлено оснований для применения положений статьей 2.6.1 КоАП РФ, прекращения производства по делу и освобождения ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» от административной ответственности.

Правовые основания для вывода об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае квалифицировать факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковке без осуществления оплаты в качестве малозначительного не имеется, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно Выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» не является субъектом МСП, в связи с чем оснований для снижения штрафа, назначенного постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» срок для подачи жалобы на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.18 КоАП РФ, в отношении ООО «Берлин-Хеми/А Менарини».

Постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П, которым ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Житенева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...