Решение № 2-1287/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1287/2018;)~М-1363/2018 М-1363/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1287/2018

Дело №2-85(1)/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее ООО «Автозавод «ГАЗ»), третье лицо ООО «АвтоцентрГАЗ - Лидер» о взыскании денежных средств

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Автозавод «ГАЗ» и просит взыскать стоимость автомобиля марки "ГАЗ-231073" 805000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки обязательства за период с 29.10.2018г. по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2017г. по договору купли-продажи автомобиля в ООО «АвтоцентрГАЗ - Лидер» истец приобрел автомобиль марки "ГАЗ-231073", 2017 года выпуска, стоимостью 805000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявлялись дефекты, которые после ремонта проявлялись вновь. Поскольку в досудебном порядке истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, он вынужден обратиться в суд

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, ООО «Автозавод «ГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, т.к. спорный автомобиль использовался истцом не для личных нужд, а в предпринимательских целях, поэтому к данным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", допускающим предъявление требований к продавцу или к изготовителю, в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, согласно которым иск может быть предъявлен к продавцу некачественного товара, которым является ООО «АвтоцентрГАЗ - Лидер».

Представитель ООО «АвтоцентрГАЗ - Лидер» поддержала доводы ответчика и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если, на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2017г. между ООО «АвтоцентрГАЗ - Лидер» и ФИО1 был заключен договор № АГЛ0000697 купли-продажи автомобиля марки "ГАЗ-231073", 2017 года выпуска, VINX96231073Н2694741, стоимостью 805000 рублей (л.д.10).

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Автозавод «ГАЗ».

В судебном заседании также установлено и сторонам не оспаривалось, что в рамках гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращался в ООО "АвтоцентрГАЗ - Лидер» в связи с неисправностью автомобиля: 03.11.2017г. была произведена замена клапана давления\разряжения системы вентиляции топливного бака; с 09.01.2018г. по 11.01.2018г. - замена прокладки ГБЦ; с 23.01.2018г. по 29.01.2018г. - замена распределителя вала; с 12.03.2018г. по 14.03.2018г., 10.08.2018г., 28.08.2018г., 13.09.2018г. также производились ремонтные работы (л.д. 11,12,13-15,16).

24.09.2018г. истец обратился в ООО «Автозавод «ГАЗ» с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль (л.д. 17-20).

09.10.2018г. ответчик, в связи с поступившей претензией, предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 21).

Согласно акту технического осмотра состояния автомобиля № 18 907 от 17.10.2018г. при проведении электронной диагностики зафиксированы ошибки: Р0105 (датчик абс.давления - неисправность цепи), Р0107 (низкое напряжение в цепи датчика абсолютного давления во впускном коллекторе). Проведена установка нового аналогичного датчика абсолютного давления во впускном коллекторе. При пробной поездке на расстояние 5 км загорание лампы отсутствует, ошибка в ЭБУД не зафиксирована. После установки датчика, демонтированного с автомобиля, в ЭБУД вновь зафиксировалась ошибка Р0105. Видимые механические повреждения на датчике отсутствуют (л.д. 22).

18.10.2018г. истец обратился в ООО «Автозавод «ГАЗ» с дополнительной претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 24-25).

В письменном ответе на претензию от 22.10.2018г., ООО «Коммерчески автомобили - Группа ГАЗ», уполномоченное ООО «Автозавод «ГАЗ», отказало истцу в ее удовлетворении, ввиду отсутствия неисправности автомобиля либо их несущественности (л.д. 27).

В целях разрешения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках данных правоотношений, юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, для личных, семейных, домашних и иных нужд использовался спорный по делу автомобиль или для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, даже в случае параллельного использования объекта для предпринимательских целей и для личных нужд, выводит спор из-под действия норм Закона "О защите прав потребителей".

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Характер и назначение спорного по делу имущества - грузового - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование данного товара исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно.

Как следует из договора купли-продажи, его предметом является грузовой автомобиль, с бортовой платформой, приобретается покупателем в целях перевозки пассажиров и коммерческих перевозок. Следовательно, спорный автомобиль с учетом его грузоподъемности и габаритов позволяет перевозить объемные, крупногабаритные грузы в коммерческих целях.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО2, письменных доказательств, представленных стороной ответчика, фотографий, установлено, что после приобретения автомобиля между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды данного транспортного средства, при этом ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Феникс», осуществляющего, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами, обработку отходов и лома цветных металлов. На спорном автомобиле была размещена реклама ООО «Феникс». Истец также является сотрудником данной фирмы.

Доводы истца о том, что договор аренды был заключен вынужденно, по настоянию ответчика, не основаны на доказательствах и являются голословными.

Указание стороны истца, свидетелей на то, что лично ФИО1 не использовал автомобиль для предпринимательской деятельности, что истец не являлся предпринимателем, суд не принимает во внимание, поскольку не имеет правового значения, кто использует данный автомобиль для предпринимательской деятельности. Так, супруга истца ФИО2, на основании заключенного договора аренды, то есть как законный владелец данного автомобиля, могла осуществлять предпринимательскую деятельность; страховой полис, представленный истцом на спорную автомашину, не содержит ограничений по числу водителей, допущенных к управлению.

Анализ перечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что автомобиль, принадлежащий истцу, не использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, оснований для предъявления заявленных требований на основании Закона «О защите прав потребителей» к изготовителю автомобиля не имеется, в связи с чем спорное правоотношение подлежит регулированию гл. 30 ГК РФ, положения которой в отличие от законодательства о защите прав потребителей не предусматривают альтернативу ответственности продавца или изготовителя, а четко закрепляют, что требования, связанные с качеством товара подлежат применению исключительно к продавцу товара.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительном использовании спорного автомобиля истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, то оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Автозавод «ГАЗ» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автозавод «ГАЗ», третье лицо ООО «АвтоцентрГАЗ - Лидер» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: