Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2-1034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино Новгородской области 17 июля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы процентов, неустойки и убытков по договору займа, всего на сумму 89 148 рублей, включая: проценты согласно договору займа в размере 42 700 рублей, неустойка в размере 44 949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1499 рублей, в обоснование иска, указав, что 22 февраля 2007 года между Кооперативом и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого последней переданы в заём денежные средства в размере 85 000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила <данные изъяты> годовых. Согласно п. 1.4 и п. 1.5 договора займа возврат суммы займа и оплата начисленных за пользование займом процентов осуществляется заёмщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно.

Указанное условие ФИО2 выполнено не было, в связи с чем, по заявлению Кооператива мировым судьей судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области был вынесен судебный приказ по делу №№ от 25 сентября 2009 года, которым с ФИО2 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2007 года в сумме 47 254 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 758 рублей 81 копейка.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика за период с 16 сентября 2009 года по 18 января 2017 года, проценты за пользование займом в размере 42 700 рублей, неустойка в размере 44 949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1499 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2874 рубля 44 копейки и почтовые расходы в сумме 64 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании 14 июля 2017 года исковые требования признали частично, а именно просили суд применить срок исковой давности, поскольку период взыскания истцом указан с 16 сентября 2009 года, когда в данном случае действует общий срок исковой давности три года, а именно признали исковые требования о взыскании процентов, неустойки с 17 мая 2014 года, представили суду свой расчёт.

В судебное заседание 17 июля 2017 года ответчик и её представитель не явились. Просили рассмотреть дело без их участия, ранее данные объяснения поддержали. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ранее данные объяснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2007 года между Кооперативом и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого последней переданы в заём денежные средства в размере 85 000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила <данные изъяты> годовых. 22 февраля 2007 года возникло обязательство сторон.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, ФИО2 не выполняла обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, предусмотренную п. п. 1.4, 1.5 Договора займа.

Мировым судьей судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области был вынесен судебный приказ по делу №№ от 25 сентября 2009 года, которым с ФИО2 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2007 года в сумме 47 254 рубля, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 758 рублей 81 копейка (л.д.13).

Из расчёта взыскиваемых процентов с ответчика по договору займа от 22 февраля 2007 года № № следует, что вышеуказанная задолженность погашена ответчиком в полном объёме 18 января 2017 года.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между Кооперативом и ФИО2, прекратились 18 января 2017 года.

Однако разрешая требования о взыскании задолженности, суд находит обоснованным довод ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Что касается исчисления начала срока исковой давности, то он должен исчисляться применительно к ст. 192 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период с 16 сентября 2009 года по 16 мая 2014 года, поскольку данное исковое заявление подано истцом 17 мая 2017 года, а соответственно иск может быть подан о взыскании задолженности за последние три года.В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не возражала о взыскании с неё задолженности по процентам и неустойки, начиная с 17 мая 2014 года, о чем представила свой расчёт, против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что проценты являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом неверно рассчитан размер процентов и неустойки, а именно до 18 января 2017 года, тогда как ответчиком основной долг оплачен в сентябре 2016 года, после чего происходила оплата пени, на которые начисление процентов и неустойки законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд полагает возможным принять расчёт ответчика о взыскании с неё процентов и неустойки за период с 17 мая 2014 года по 17 сентября 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из анализа положений ст. 395 ГК РФ проценты носят компенсационный характер за просрочку исполнения денежного обязательства в целях защиты прав взыскателя на своевременное исполнение обязательства. Решения судов обязательны для исполнения. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Из материалов дела, усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2009 года по 12 сентября 2013 года, при этом истцом по данным требованиям также пропущен общий срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному ответчиком расчету проценты за период с 17 мая 2014 года по 17 сентября 2016 года составляют 6615 рублей 72 копейки. Данный расчет проверен судом и сомнений не вызывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 949 рублей за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету представленному ответчиком и учитывая срок исковой давности неустойка (пени) составляет 17 410 рублей 15 копеек за период с 17 мая 2014 года по 17 сентября 2016 года

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в пользу истца взысканию подлежат проценты за пользование займом в сумме 6615 рублей 72 копейки, суд находит, что неустойка (пени) в сумме 17 410 рублей 15 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её до 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 6615 рублей 72 копейки, неустойка в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 рублей 78 копеек и почтовые расходы в сумме 64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа в сумме 6615 рублей 72 копейки, неустойку в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» государственную пошлину в размере 920 рублей 78 копеек, а также почтовые расходы в сумме 64 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.

Судья Е.И. Арсеньева