Решение № 2-1771/2018 2-1771/2018~М-1516/2018 М-1516/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1771/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП является водитель ФИО На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» после получения от истца заявления о наступлении страхового случая признало указанное ДТП страховым событием и произвело страховое возмещение в размере 110.490 руб.

По результатам проведенной истцом оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 194.156 руб. 34 коп. Направленная на имя ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения осталась без ответа.

Истец, полагая действия ответчика по частичной выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, первоначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 83.666 руб. 34 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда по 836 руб. 66 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил до 24.529 руб. Остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе с учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ранее от ответчика поступил в суд письменный отзыв на заявленный иск, в котором он отметил, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения соответствует требованиям закона, а представленный им отчёт составлен в нарушение положения о порядка расчёта суммы ущерба. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размеров неустойки и штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы в связи с чрезмерностью понесенных истцом расходов.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП), и со стороны ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО Нарушение ФИО Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом <данные изъяты> № и сторонами не оспаривалось.

<дата> ФИО3 в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам проведенного исследования страховщиком определен размер ущерба, причиненный автомобилю, в сумме 108.500 руб. (согласно экспертного заключения № от <дата>, составленного АО «Технэкспро»). Согласно акта о страховом случае от <дата> сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определена в размере 110.490 руб. Данный размер ущерба был выплачен истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, <дата> истцом на имя ответчика подана досудебная претензия в порядке ст. 16.1 Закона, в которой она просила осуществить доплату страхового возмещения исходя из предоставленного экспертного исследования, а также компенсировать его затраты на проведение экспертизы. Ответчику также была предоставлена копия экспертного заключения № от <дата>, составленного ИП ФИО4, на основании которого истец просил произвести доплату суммы страхового возмещения.

Согласно представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 194.156 руб. 34 коп.

По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения, сославшись на ранее произведенный расчёт. Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора сторона в связи с оспариванием сторонами стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Империал Холдинг».

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 135.019 руб. 60 коп. При проведении исследования экспертом также был определен круг повреждений, которые соотносятся с обстоятельствами ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом материалов, предоставленных ему на исследование.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по его обращению к ответчику, составляет 135.019 руб. 60 коп., из которого в досудебном порядке ему <дата> компенсировано 110.190 руб. Общий размер недоплаты составляет 24.529 руб. 60 коп. (135.019,60-110.490). Таким образом, исходя из предмета уточненных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию 24.529 руб.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с размером произведенной первоначальной выплаты, понесенные им расходы на проведение экспертизы не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику, <дата> в его пользу произведена выплата, которая не соответствовала общему размеру страхового возмещения. Сам страховой случай до настоящего момента полностью не урегулирован ответчиком. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначальная выплата страхового возмещения в сумме 110.490 руб. была осуществлена <дата>, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона. Вся сумма страхового возмещения подлежала выплате истцу не позднее <дата>. Таким образом, период взыскания неустойки составляет с <дата>, а не с <дата> как заявлено истцом.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы недоплаты, то есть до 73 руб. 59 коп. (24.529,60 руб. * 0,3%).

За период с <дата> по <дата> (247 дней) размер неустойки составляет 18.176 руб. 73 коп. (73,59 руб. * 247 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 73 руб. 59 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 12.264 руб. 50 коп. (24.529 руб. * 50%). Со стороны ответчика также заявлено о снижении размера штрафа по делу в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Однако оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 10.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 8.000 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 15.000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату. Со стороны ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов и об их снижении.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при решении вопроса о размере судебных расходов, связанных с проведением истцом досудебной экспертизы и при наличии соответствующих возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, судом проверяется соответствие суммы, указанной истцом в иске, действительной стоимости проведенной экспертизы, а также проверка документов, подтверждающих такую стоимость (экономическое обоснование выставленных к оплате счетов).

Со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства является чрезмерной (завышенной), что исключает возможность снижения указанных расходов.

В материалах дела также имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «Империал Холдинг» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 19.100 руб. Данные расходы подлежат распределению между сторонами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения составили 83.666 руб. 34 коп., из которых судом удовлетворено 24.529 руб., а именно 29,3% (24.529,00/839666,34*100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертиза и на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально, а именно:

- по проведению досудебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию 4.395 руб. (29,3% от 15.000 руб.);

- по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с истца 13.503 руб. 70 коп. (70,7% от 19.100 руб.), с ответчика – 5.596 руб. 30 коп. (29,3% от 19.100 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.781 руб. 17 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1.481 руб. 17 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, почтовых расходов и неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения 24.529 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 18.176 руб. 73 коп., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 73 руб. 59 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 12.264 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4.395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.781 руб. 17 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5.596 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13.503 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов