Решение № 2-3115/2024 2-3115/2024~М-2007/2024 М-2007/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3115/2024

Дело № 2-3115/2024

УИД № 59RS0004-01-2024-005070-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «КРПК» о взыскании в пользу каждого истца стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства по 132 506 рублей 50 копеек; неустойки за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 132 506 рублей 50 копеек, умноженного на количество дней просрочки; компенсации морального вреда по 20 000 рублей 00 копеек, а также в пользу ФИО3 – почтовых расходов в размере 165 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновывают тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Ответчик является застройщиком указанного жилого дома. В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты в отделке жилого помещения, для исследования которых он обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведенных расчетов составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не исполнил требования претензии. В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, тем самым нарушены права потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. В связи с необходимостью обращения в суд истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта, а также почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены администрация города Березники, ФИО5 (т.1 л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «Т.С.С.», ООО «ИнтерСтрой», ООО СЗ «Дом.59» (т.1 л.д.170).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений от них не поступило.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КРПК» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц администрации г.Березники, ООО «Т.С.С.», ООО «ИнтерСтрой», ООО СЗ «Дом.59», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило, за исключением администрации г.Березники, которая в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, считает, что требования истца могут быть удовлетворены только в случае предоставления доказательств, бесспорно свидетельствующих о понесенных истцом расходах по устранению недостатков объекта долевого строительства, и наличия вины в этом ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Березники Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п и между ФИО5 и администрацией г.Березники Пермского края заключено соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащей на праве собственности ФИО5 <Адрес> (т.1 л.д.150-151, 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» (застройщик), ФИО5 (участник долевого строительства) и администрацией г.Березники (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве № <Адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: <Адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (<Адрес>) участнику долевого строительства; администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства на условиях договора, а участник (и) долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома; цена договора на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты>; платежи по договору осуществляются за счет социальной выплаты и перечисляются администрацией за участников долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 3 квартала 2020 года; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (т.1 л.д.7-14, 94-97).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «КРПК», ФИО5, администрацией г.Березники Пермского края согласовали срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2022 года (т.1 л.д.15, 103).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил право требования указанной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК», ФИО3, ФИО4, администрацией г.Березники Пермского края заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 1 квартала 2023 года (т.1 л.д.16, 101).

Фактически АО «КРПК» передало вышеуказанную квартиру ФИО3, ФИО4 по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, 93).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, являются истцы ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности (т.1 л.д.84-85).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП КАВ по заданию ФИО3, в квартире по адресу: <Адрес>, имеются производственные недостатки строительных работ, стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков квартиры в ценах на 1 квартал 2024 г. составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.22-60).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО3, ФИО4 в адрес ответчика АО «КРПК» направлена претензия с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (т.1л.д.17-18).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП КАР (т.2 л.д.21-22).

Согласно заключению эксперта ИП КАР № № в квартире частично имеются производственные недостатки строительных работ, указанные истцом в обоснование заявленных требований и в заключении специалиста ИП КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: твердые включения под обоями, отслоение обоев, воздушные пузыри, неровности плавного очертания стен на глубину и высоту более 5 мм, занижение высоты потолка, выход подоконной доски от стены менее 50 мм, отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, зазор между коврами линолеума, изменение звучания при простукивании плитки на полу в санузле, зазоры в неподвижных соединениях. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.70-125).

В соответствии с чч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 80 ГПК РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков жилого помещения, поскольку приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались до передачи квартиры ответчиком-застройщиком участнику долевого строительства, в связи с чем истец, обнаружив их в квартире, в соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров; выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

При определении величины расходов по устранению недостатков суд руководствуется заключением судебного эксперта № №, в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, поскольку АО «КРПК» произвел оплату расходов на устранение недостатков в спорной квартире в сумме <данные изъяты> (т.3 л.д.26-27).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в частности, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31.12.2024. включительно.

Исходя из изложенного и учитывая, что истцы обратились к ответчику с претензией в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и 10-дневный срок исполнения требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей (участников долевого строительства), с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным с учетом фактических обстоятельств дела, периода и объема допущенных ответчиком нарушений, удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке до вынесения решения суда, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий в результате нарушения прав истцов ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уплатил адвокату Хабиеву В.Ф. вознаграждение в размере <данные изъяты> за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и Хабиевым В.Ф. (адвокат) заключено соглашение, в соответствии с которым доверитель поручил адвокату представлять интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика – АО «КРПК» стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, адвокат имеет право привлечь для выполнения поручения третьих лиц, в том числе ФИО1, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере <данные изъяты>.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, письменные заявления по делу, участие в судебном заседании, обстоятельства и категорию дела, наличие многочисленной судебной практики по данной категории дел, и с учетом объема материалов гражданского дела, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП КАВ, подготовленное по заказу истца. Факт несения истцом расходов на оплату данного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.21).

Проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: №) стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 44 139 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 00 копеек.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 44 139 рублей 84 копейки в связи с фактической выплатой ответчиком данной денежной суммы.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (ИНН: №) стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 44 139 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4 стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 44 139 рублей 85 копейки в связи с фактической выплатой ответчиком данной денежной суммы.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 748 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья <данные изъяты> С.Г.Стрелкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>