Решение № 2-1623/2024 2-1623/2024(2-9669/2023;)~М-8313/2023 2-9669/2023 М-8313/2023 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1623/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором представитель просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Capella г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, которым управлял ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобиля Mazda Capella г/н № не была застрахована по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность владельца TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № была застрахована по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 325 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 325 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) на момент события не была застрахована, заявлено требование о взыскании ущерба в размере 325 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменные возражения, согласно которым с требованиями иска ответчик не согласен, просит в иске отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> по делу 2-333/2024 установлено, что вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу правил статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Стеклоэксперт» и автомобиля Mazda Capella г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО3

ООО «Стеклоэксперт» в лице ФИО3 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 325 000 руб., ООО «СК «Согласие» выплатило указанную сумму ООО «Стеклоэксперт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинском районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 вины в отношении рассматриваемого ДТП. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» пришел к следующим выводам:

Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Мазда Капелла» двигался по перекрестку при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий, и согласно расчетам, въезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а выезжал на запрещающий. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованием пункта 13.7 и 6.14 Правил, водитель ФИО2, въехавший на перекресток при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка и в его действиях несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

В свою очередь, в соответствие с требованием п. 13.8 Правил, водитель автомобиля «ФИО1 200» ФИО3, при возобновлении (начале) движения, не пропустил заканчивающий проезд перекрестка и пользующийся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка автомобиль «Мазда Капелла», поэтому в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновение с автомобилем «Мазда Капелла».

Поскольку вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2 отсутствует, требование иска о взыскании с ответчика (как виновника ДТП) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 325 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение подлежит принятию не в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина