Решение № 2-4218/2019 2-537/2020 2-537/2020(2-4218/2019;)~М-4149/2019 М-4149/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-4218/2019

Дело № 2-537/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Тайбала» о взыскании долга, процентов и неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Тайбала» (далее – Общество) о взыскании долга в сумме 2800000 руб., процентов за пользование займом в сумме 539671 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 656600 руб. 01 коп., в обоснование требований указав, что между сторонами был заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2900000 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа, поэтому истец был вынужден обратиться в суд, в т.ч. и к Обществу, как поручителю.

Заявлением от 03.02.2020 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков долг в сумме 2441000 руб., уплатить проценты в сумме 466732 руб. 57 коп., неустойку в сумме 567857 руб. 97 коп. (л.д. 127-129).

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска в уточнённой редакции, поддержал.

Ответчик ФИО2, представлявший и Общество, с иском не согласился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО3 и ФИО2 заключён договор беспроцентного займа от 16.05.2014 № 01/14-2, согласно которому ФИО3 обязался передать ФИО2 денежные средства в сумме 2900000 руб., а ФИО2 обязался вернуть долг в срок до 20.05.2017 (п. 1.1 договора), но итоговая дата также была определена и 20.06.2017 (п. 2.2 договора).

Денежные средства получены ФИО2 по распискам 16.05.2014 –2000000 руб. и 21.05.2014 (л.д. 14, 15).

В соответствии со ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 2441000 руб., поскольку срок исполнения денежного обязательства уже наступил, а доказательств полной уплаты долга, суду не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению со ссылкой на п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу договора заём предполагался беспроцентным на весь период пользования денежными средствами, однако ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств, не возвратив долга полностью к 20.06.2017 (п. 2.2 договора). В этот момент прекратило действовать и правило о беспроцентном займе и за пользование им необходимо стало платить.

Согласно расчёту представленному истцом, размер процентов за период с 21.06.2017 по 19.12.2019, составил 466732 руб. 57 коп. (л.д. 129), исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Находя расчёт методологически верным, суд считает необходимым, по правиламст. 319 ГК РФ, исключить из этой суммы 100000 руб. уплаченных ответчиком, о чём имеется запись в тексте договора (л.д. 13).

Также, ответчиком произведена уплата денежных средств на общую сумму461000 руб. (л.д. 107-112), из них 459000 руб. истцом принято в погашение долга (л.д. 135), что не противоречит ст. 319 ГК РФ (2900000 руб. – 459000 руб. = 2441000 руб.), остаток в сумме 2000 руб. следует направить в погашение процентов за пользование займом.

Итого, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, составит 364732 руб. 57 коп. (466732,57 руб. – 100000 руб. – 2000 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 3.1 договора кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Суд находит размер неустойки – 567857 руб. 97 коп., заявленный истцом (л.д. 128), соответствующим договору, поэтому требование подлежит удовлетворению. Учитывая период просрочки, абсолютный и относительный размеры неустойки, суд не находит оснований для снижения её размера, по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требования, обращённые к Обществу, как поручителю, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьи 361-363 ГК РФ (здесь и далее нормы о поручительстве в редакции закона, действовавшего в момент возникновения обязательства) гласят, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор устанавливает солидарную ответственность поручителя – Общества за надлежащее исполнение обязательств ФИО2 (преамбула и п. 4.1-4.3 договора).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок договора поручительства не установлен. Срок исполнения обязательства определён сторонами договора 20.06.2017, соответственно, до 20.07.2017 действовало поручительство.

По этим причинам, требования к Обществу удовлетворены быть не могут.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы затраченные последним на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг в сумме 2441000 руб., проценты за пользование займом в сумме364732 руб. 57 коп., неустойку в сумме 567857 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23806 руб. 44 коп., всего: 3397396 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Тайбала», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.

11RS0005-01-2019-006773-46