Апелляционное постановление № 22-4430/2021 22К-4430/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-411/21

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ефименко В.В.

Дело № 22-4430/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 октября 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Дубровина С.А.

защитника Лубшевой Н.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Толстикова Е.Л. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2021 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение подсудимого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи и защитника Лубшеву Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело № 1-411/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

При поступлении уголовного дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев до 30.03.2022г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Толстиков Е.Л. ставить вопрос об отмене постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.10.2021г., поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным, суть его доводов сводиться к тому, что ФИО1 имеет место жительства, регистрации, имеет устойчивые социальные связи, не судим, на момент задержания был трудоустроен, скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетеля и участников процесса не намерен, более мягкая мера пресечения сможет обеспечить его надлежащее поведение. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято с учетом тяжести предъявленного обвинения и ч.1 ст.108 УПК РФ, а также личности подсудимого ФИО1 при этом, суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от суда, не усматривается, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за что предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства, совершения преступления, которые вменяются подсудимому, все эти данные, в своей совокупности, дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда.

Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией подсудимого ФИО1 от общества, судом первой инстанции сделан верно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения. Наличие регистрации в квартире, расположенной в <адрес> не свидетельствует о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. В данном жилом помещении на законных основаниях проживают иные лица, которые имеют право на свободу передвижения, в том числе на общение с другими гражданами. Таким образом, на основании совокупности указанных фактов, применение домашнего ареста в отношении ФИО1 по адресу: <адрес> – исключается. Сведений о наличии согласия собственника иного жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции в постановлении дал оценку доводам сторон, учел мнение стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вышеуказанных изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Толстикова Е.Л. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева