Решение № 2-1415/2020 2-1415/2020~М-904/2020 М-904/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 2-1415/2020

Дело №

61RS0№-73

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Люлько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Батайский городской суд <адрес> с исками к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истцов обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак н641хх161, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована АО «Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО серии ККК №; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в257ам761, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке; автомобиля марки К. Р., государственный регистрационный знак о751ав761, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, автомобили получили механические повреждения, а также был повреждено иное имущество - ноутбук Apple MacBook Pro15, принадлежащий ФИО5 Указанное дорожно-транспортное повреждение произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающих страховое событие, а также поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль. АО «Страховое общество «Талисман» организовало осмотр поврежденного имущества, однако выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Страховое общество «Талисман» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 380 345 руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца независимой экспертной организацией - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в257ам761, составляет с учетом износа 380 345 руб. Рассмотрев претензию, ответчик АО «Страховое общество «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение за №У-20-5365/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения.

В этой связи истец ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 380 345 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающих страховое событие, а также поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль. АО «Страховое общество «Талисман» организовало осмотр поврежденного имущества, однако выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Страховое общество «Талисман» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца независимой экспертной организацией - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки К. Р., государственный регистрационный знак о751ав761, составляет с учетом износа 497 707 руб. Рассмотрев претензию, ответчик АО «Страховое общество «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение за №У-20-16650/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В этой связи истец ФИО2, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 400 00 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, почтовые расходы в размере 139 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» и исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» объединены в одно производство.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, посредством телефонограммы поддержал исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, посредством телефонограммы поддержала исковые требования, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Страховое общество «Талисман» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований истцов, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак н641хх161, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована АО «Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО серии ККК №; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в257ам761, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке; автомобиля марки К. Р., государственный регистрационный знак о751ав761, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, автомобили получили механические повреждения, а также был повреждено иное имущество - ноутбук Apple MacBook Pro15, принадлежащий ФИО5

Указанное дорожно-транспортное повреждение произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающих страховое событие, а также поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль. АО «Страховое общество «Талисман» организовало осмотр поврежденного имущества, однако выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес АО «Страховое общество «Талисман» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 380 345 руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца независимой экспертной организацией - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в257ам761, составляет с учетом износа 380 345 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик АО «Страховое общество «Талисман» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение за №У-20-5365/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что количество фотографий поврежденного транспортного средства не позволяет провести экспертизу.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающих страховое событие, а также поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль. АО «Страховое общество «Талисман» организовало осмотр поврежденного имущества, однако выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в адрес АО «Страховое общество «Талисман» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца независимой экспертной организацией - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки К. Р., государственный регистрационный знак о751ав761, составляет с учетом износа 497 707 руб. Рассмотрев претензию, ответчик АО «Страховое общество «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение за №У-20-16650/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, по тем основаниям, что потребителем финансовых услуг не представлены сведения и документы, подтверждающие предоставление оригинала или надлежащим образом заверенной копии документа о праве собственности на транспортное средство.

Вместе с тем из представленных ответчиком АО «Страховое общество «Талисман» материалов страхового дела, содержащих в том числе и исследования, проведенные экспертом ФИО8 в отношении транспортных средств истцов ФИО1 и ФИО2, страховщиком эксперту предоставлялись фотоснимки поврежденных транспортных средств и материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащие сведения и документы, подтверждающие наличие у истцов права собственности на транспортное поврежденное средство.

При этом финансовым уполномоченным ввиду нехватки фотоматериалов, а также сомнений в документе, подтверждающем право собственности на транспортное средство, дополнительные материалы как у истцов, так и у ответчика АО «Страховое общество «Талисман» не запрашивались.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не согласны с отказами в удовлетворении его требований.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи, в силу которой финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 37 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортных средств истцов, а также вопросов о стоимости их восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения боковой правой и передней части кузова автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в257ам761, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки БМВ Х5 и автомобилем марки К. Р., поскольку они образованы в единичном контактном взаимодействии, по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля БМВ Х5 и передней части кузова автомобиля К. Р., по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля марки К. Р., государственный регистрационный знак о751ав761, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Опель Астра, поскольку они образованы в единичном контактном взаимодействии, по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля марки Опель Астра, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки государственный регистрационный знак о751ав761, с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 476 400 руб., без учета износа - 544 100 руб.

В соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в257ам761, с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 369 200 руб., без учета износа - 480 400 руб.

Исследовавэкспертноезаключениесудомустановлено, чтовраспоряжениеэкспертовбылипредоставленыматериалыгражданскогодела, административныйматериалпофактудорожно-транспортногопроисшествия, фотографииповрежденныхвдорожно-транспортномпроисшествииавтомобилейистцов. Экспертамипроведеныисследованияобъемаихарактераповрежденийследообразующихиследовоспринимающихобъектов, механизмаобразованияповрежденийконтактировавшихтранспортныхсредств, перечисленныенаиболеезначимыестрасологическойточкизрениядеформации, следыиданаихобщаяхарактеристика, такжевсоответствииспоставленнымивопросамисоставленпереченьповрежденийкаждоготранспортногосредстваистцов. Экспертомтакжепроведеномасштабноесопоставлениеконтактировавшихтранспортныхсредств, проведеносопоставлениеповреждений, ихвысот, нахождениепарныхследовивыявленоналичиетрасологически-значимыхорганолептически-различимыхповрежденийнатранспортныхсредствахОпельАстраиКиаРио, исходяизчегосделанвыводосоответствиимеханизмаихобразованиязаявленнымобстоятельствамдородно-транспортногопроисшествия. Врезультатепроведенияэкспертизыэкспертамисформированывыводы.

Оцениваязаключениесудебногоэкспертапоправиламстатей 86, 67 ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, судсоглашаетсясданнымзаключением, посколькуонобыловыполненокомпетентнымиэкспертами, имеющимизначительныйстажработывсоответствующихобластях, которыебылипредупрежденыобуголовнойответственностипостатье 307 УголовногокодексаРоссийскойФедерациизадачузаведомоложногозаключения, наоснованиинепосредственногоисследованияматериаловгражданскогодела, суказаниеммеханизмаобразованиявыявленныхповрежденийобоихучаствовавшихвдорожно-транспортномпроисшествииавтомобилей, сопоставлениявысотданныхповреждений, иуказаниемметодикирасчетастоимостивосстановительногоремонтаиисходныхданных, которыеэкспертыпринималидляихрасчета.

Кроме того, экспертами в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованных поврежденных транспортных средств, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной ответчика заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт перед проведением исследований за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертом ФИО8 приводятся фотографии транспортных средств марки Опель Астра и марки К. Р., при этом не проводится исследование механизма дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт приходит к выводу о невозможности образования заявленных повреждений на указанных автомобилях при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком заключения эксперта ФИО8 достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения на автомобиле как истца ФИО1, так и истца ФИО2 могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обращает внимание на тот факт, что, несмотря на доводы ответчика о проведении по поручению финансового уполномоченного трасологического исследования в отношении обоих транспортных средств истцов, изучив представленные в материалы дела копии решений финансового уполномоченного, суд находит данные доводы не обоснованными и не соответствующими действительности, поскольку по поручению финансового уполномоченного в отношении транспортных средств истцов не проводились экспертные исследования при рассмотрении как обращения ФИО1, так и ФИО2 При назначении по настоящему делу судебной экспертизы, именно ответчик настаивал на производстве судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы полностью опровергает доводы ответчика об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, при этом у суда не имеется оснований полгать, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенное ответчиком в письменном отзыве на исковые заявления мнение об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения на автомобилях марок Опель Астра и К. Р. получены именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Конкретные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, возражения не содержат.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «Страховое общество «Талисман» по выплате истцам страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, в пользу истца ФИО1 - в размере 369 200 руб., а в пользу истца ФИО2 - в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцами необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «Страховое общество «Талисман» выплата страхового возмещения не была произведена, при этом истцами не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в их действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ими своим правом.

При таком положении требования истцов о взыскании с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 184 600 руб., исходя из расчета: 369 200 руб. х 50%, а в пользу истца ФИО2 - в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Суммы штрафов являются соразмерными последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм штрафов.

По требованиям истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО2 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» сумму в размере 500 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком АО «Страховое общество «Талисман» было нарушено право истцов ФИО1 и ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, а истец ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцами не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в их действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ими своим правом, АО «Страховое общество «Талисман» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 237 дней, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета:

400 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 237 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 143 дня, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета:

369 200 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 143 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расчеты произведены математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае размеры неустоек подлежат снижению до 350 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцам, как потребителям вследствие нарушения их прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор заключенный между ним и ФИО6 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 25 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

Истцом ФИО2 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор заключенный между ним и ФИО7 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

Исходя из названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а в пользу истца ФИО1 - 10 000 руб.

В качестве судебных издержек истцом ФИО2 заявлены почтовые расходы в размере 139 руб., что подтверждается кассовыми чеками на суммы 74 руб. и 65 руб.

В качестве судебных издержек истцом ФИО1 заявлены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Учитывая приведенные выше процессуальные нормы и принимая во внимание, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, то указанные расходы следует взыскать с проигравшей стороны, то есть с АО «Страховое общество «Талисман».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 21 392 руб., в частности по требованиям истца ФИО1 - 10 692 руб., по требованиям истца ФИО2 - 10 700 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО1 как истцы, предъявившие требования о защите своих права в качестве потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 21 392 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

Согласно письму директора ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 65 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с ответчика АО «Страховое общество «Талисман».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 369 200 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 184 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 21 392 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: