Решение № 2-2033/2019 2-2033/2020 2-2033/2020~М-983/2020 М-983/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2033/2019

Дело № 2-2033/2019

УИД: 03RS0004-01-2020-001107-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО трест «Башгражданстрой» мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (Дольщик) ООО трест «Башгражданстрой» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее-Договор), согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> городского округа город Уфа РБ по <адрес> северо-западной части жилого района <адрес>» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную квартиру, со строительным номером №, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 62,56 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО трест «Башгражданстрой» заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.2 Договора, цена квартиры составляет 2 971 200 рублей. Дольщики обязанность по оплате стоимости квартиры исполнили своевременно и надлежащим образом.

Согласно акту приема - передачи объекта строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, истцами выявлены строительные недостатки. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП «Арестова», стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 217 605 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований ООО трест «Башгражданстрой» отказал.

На основании выше изложенного истцы, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» сумму устранения строительных недостатков в размере 250 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО трест «Башгражданстрой» исковые требования, с учетом уточнений, не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Истцы на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (Дольщик) ООО трест «Башгражданстрой» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее-Договор), согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> городского округа город Уфа РБ по <адрес> северо-западной части жилого района <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную квартиру, со строительным номером № расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 62,56 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО трест «Башгражданстрой» заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.2 Договора, цена квартиры составляет 2 971 200 рублей. Дольщики обязанность по оплате стоимости квартиры исполнили своевременно и надлежащим образом.

Согласно акту приема - передачи объекта строительства передан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Застройщик в лице ООО «Башгражданстрой», обязуется «что переданная квартира будет соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным требованиям в области строительства».

Истец свои обязательства по уплате объекта долевого участия исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (п. 7.2 Договора).

Истцами в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП «Арестова». Выявленные недостатки являются строительными (производственными) недостатками и вызваны нарушением требований нормативной документации при производстве работ.

Стоимость работ по устранению недостатков <адрес> по адресу РБ, <адрес> составляет 217 605 руб.

Претензию о выплате стоимости возмещения строительных недостатков от истцов ООО трест «Башгражданстрой» получил ДД.ММ.ГГГГ

Указанные убытки ООО «Башгражданстрой» в добровольном порядке не возмещены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требования СНиП, проектной документации.

Гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 4.2. договора).

В период гарантийного срока использования квартиры истцом были обнаружены недостатки в качестве внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе осмотра квартиры истца дефекты в качестве отделочных, строительных работ, являются явными и устранимыми, сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 217 605 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями о гарантии качества, предусмотренными разделом 4 договора, 02 апреля 2019 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости устранения строительных недочетов в размере 56 554,37 рублей с течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Из представленного в суд заключения следует, что выявленные недостатки (дефекты) по строительным работам в квартире истца являются следствием несоблюдения ответчиком требований СниПов, СП, ГОСТов, между тем, являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 250 035 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что недостатки по строительным работам выявлены в течение гарантийного срока, ответственность за качество объекта долевого строительства несет застройщик. При этом, судом учитывается, что выбранный истцом способ устранения недостатков является оптимальным, исходя из конкретных обстоятельств спора, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая приведенные выше правовые нормы, ходатайство ответчика о снижении неустойки суд отклоняет, поскольку данное ходатайство заявлялось устно и ответчик не пояснил по каким мотивам суд должен применить п.1 ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 127 517,5 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей суд находит обоснованными, необходимость несения данных расходов обусловлена действиями ответчика, оплата услуг подтверждена квитанцией.

Требование истцов о взыскании расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере 95 рублей суд находит обоснованными, оплата указанных расходов подтверждена документально, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и с учетом положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 276 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в сумме 250 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 517,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова