Постановление № 5-152/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 5-152/2018

№ 5-152/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нолинск, Кировская область 23 октября 2018 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего АО «Горэлектросеть» электромонтер, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. ФИО1, находясь на территории гаражного массива вблизи <адрес>, в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область головы слева, причинив последнему физическую боль и повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласен, пояснил, что к ранее данным объяснениям дополнить ничего не желает.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у автосервиса своего отца ФИО4 и чистил снег. На территорию пришел незнакомый мужчина, с которым у ФИО4 возник конфликт. Через какое-то время подошла девушка, которая также стала высказывать претензии ФИО4 Тогда ФИО4 взял девушку за руку и вывел ее с территории автосервиса, а он вывел за руку мужчину. В ходе конфликта побоев друг другу никто не наносил.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Несмотря на непризнание вины, суд считает виновность ФИО1 установленной в судебном заседании. Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории гаражного массива у него возник конфликт с двумя незнакомыми мужчинами, один из которых вышел из помещения автосервиса – ФИО4, а другой – ФИО1 Оба мужчины совместно стали выталкивать его с территории гаражей, он стал сопротивляться, после чего оба мужчины стали наносить ему побои. В том числе ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов в область головы, от которых он испытал физическую боль;

- заключением судебно-медицинского эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде ссадин (точное количество не указано) левой височной области, ушиба мягких тканей левой щеки, не причинившее вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом, в том числе при обстоятельствах, указанных в определении; давность причинения повреждений не противоречит указанному сроку – ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ОД МО МВД России «Нолинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за <№>, о поступившем по телефону сообщении от ФИО7 о том, что ее и мужа избили двое мужчин;

- рапортом УУП МО МВД России «Нолинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО7 он выехал в гаражный массив вблизи <адрес>, где находились ФИО4, ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО7, при этом на лице Потерпевший №1 имелись повреждения: ссадина в височной области слева, опухоль на левой щеке;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7;

- сигнальным листом ОСП Нолинской ЦРБ, из которого следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. обратился в отделение скорой помощи, при осмотре были диагностированы ссадины левой височной области, отечность левой щеки;

- объяснением свидетеля ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми зашли на территорию гаражного массива. На крыше гаража находился мужчина, который огребал снег, и сделал ее мужу замечание, сказав, что они не должны тут гулять. Муж также сделал ему замечание, после чего незнакомый мужчина спрыгнул с крыши и стал наносить побои мужу;

- объяснением свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. домой прибежал малолетний ФИО11 Егор и сообщил, что его родителям наносят побои мужчины. Она (свидетель) выбежала на улицу и увидела, что у автосервиса Потерпевший №1 толкает руками мужчина, выглядевший постарше, при этом видела, как данный мужчина нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов в область лица. Увидев происходящее, она вернулась в дом за помощью, однако ФИО11 вернулись домой. Она увидела у Потерпевший №1 на лице множественные ссадины, припухлость на щеке, «синяк» под глазом.

Свидетели ФИО4 и ФИО9 в своих объяснениях показали, что ФИО11 ударов никто не наносил, их вывели за территорию автосервиса.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в их совокупности, доказывают вину ФИО1 в совершении правонарушения, являются допустимыми и достаточными. Не доверять показаниям письменным материалам дела у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по всем существенно-значимым обстоятельствам.

К показаниям ФИО4 и ФИО9 суд относится критически, полагая, что они заинтересованы в том, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку ФИО4 является его отцом, а ФИО9 работает совместно с ним.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он нанес Потерпевший №1 побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, его личность, имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, в представленных материалах не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: МО МВД «Нолинский» по Кировской области КПП <№>, ИНН <№>, ОКТМО <№>, р/с: <№>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК <№>, КБК <№> УИН <№>, наименование платежа – штраф.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу (квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Нолинский районный суд по адресу: <...> каб. 1). За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Судья С.Н. Бразгина