Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017~М-972/2017 М-972/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2125/2017

Дело № 2-2125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Науменковой С.Г.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица – Администрация городского округа «Город Калининград», ФИО6 ФИО11 и ФИО6 ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указал, что трехкомнатная квартира <адрес> относится к жилищному фонду городского округа «Город Калининград». Нанимателем указанного жилого помещения является истец ФИО1 Также в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя – дочери зарегистрирована ответчица ФИО3, и третьи лица – жена истца ФИО4 и внучка истца ФИО5, являющаяся дочерью ответчицы. Ответчица ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, захламляет квартиру вещами, которые собирает на свалках и помойках и приносит в квартиру. Ответчица привела квартиру в антисанитарное состояние, что вынудило третье лицо ФИО5 временно проживать в съемной квартире, а истец и его супруга не имеют возможности пользоваться местами общего пользования в квартире. Неоднократные требования к ответчице привести квартиру в надлежащее санитарное состояние оказались безрезультатными. Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 83, 91 ЖК РФ, истцом заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. Представили фотографии квартиры, подтверждающие её состояние. Дополнительно пояснили, что ответчицей полностью завалены мусором две комнаты в квартире и все места общего пользования. В кухню невозможно войти, истец и его супруга, занимая одну комнату, вынуждены готовить еду в ней, а не на кухне. Ни истец, ни его супруга не могут принять душ в квартире, а вынуждены для этих целей ездить к внучке в съёмную квартиру, поскольку ванная комната в их квартире полностью завалена ответчицей мусором. Сама ответчица спит в своей комнате сидя на части дивана, поскольку вся остальная комната и остальная часть дивана завалены мусором. Из-за мусора, складируемого ответчицей в коридоре, истец и его супруга не могут попасть в свою комнату. На то чтоб пробраться через завалы мусора в коридоре необходимо значительное время. На ответчицу неоднократно жаловались соседи, к ним в квартиру приходили пожарные инспектора с проверкой, по результатам которой ответчице выдавалось предписание, однако последняя его не исполняет. Истец обращался к наймодателю - в Администрацию городского округа «Город Калининград». Из ответа администрации следует, что ответчице выдано предупреждение о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-технических, экологических и иных требований при пользовании спорной квартирой, а также разъяснено, что в случае не устранения нарушений она может быть выселена из квартиры. Истцу разъяснено право самостоятельно обратиться в суд с иском к ответчице.

ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, поддержали исковые требования, привели доводы, аналогичные указанным истцом. Дополнительно пояснили, что из-за антисанитарного состояния квартиры ФИО5 вынуждена проживать на съемной квартире и нести в связи с этим дополнительные расходы. ФИО4 пояснила, что в связи с антисанитарным состоянием квартиры и захламленностью коридора к ней отказываются приезжать работники скорой медицинской помощи, поскольку не могут пройти через коридор в комнату истца. Также пояснили, что ответчица держит собаку, за которой не следит, своевременно не выводит гулять, не убирает за ней в квартире, в результате чего, кроме принесенного ответчицей с помоек мусора, в квартире добавляются испражнения её собаки.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Не оспаривала представленные истцом фотографии квартиры, а также принадлежность ей зафиксированных на фотографиях предметов. Пояснила, что между ней и истцом имеется длительный конфликт. Истец провоцирует скандалы, оскорбляет ответчицу, разбрасывает её вещи, которые называет мусором. Истец постоянно разбрасывает, топчет ногами, обливает водой, растительным маслом и чайной заваркой вещи ответчицы, которые она складывает в коридоре и местах общего пользования. Истец систематически бросает на пол газеты и целлофановые пакеты, пачкает белье ответчицы, мочится на него, высыпает в таз с бельем землю от цветов, различный мусор. Истец бесхозяйно обращается с жилым помещением, не осуществляет ремонт в нем. Истец ведет аморальный образ жизни, употребляет психотропные препараты, занимается фотографированием и распространением различного рода порнографических изображений, ходит по квартире без белья. После неудачной попытки истца склонить ответчицу к сожительству, он постоянно мстит ей, травит пищу, ответчицы, через 7 минут после чего, у последней начинается сильная режущая боль и устойчивая диарея. Ссылаясь на описанные обстоятельства ФИО3 просила в иске отказать и полагала необходимым направить истца на психиатрическое обследование и как возможного носителя палочки Коха.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и временим его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - нанимателю жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается бессрочно. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для его расторжения.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с письменного согласия проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено в процессе судебного рассмотрения, <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры является ФИО6 ФИО13, который зарегистрирован и проживает в квартире. В квартире также зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя его супруга ФИО6 ФИО14, дочь ФИО6 ФИО15 и внучка ФИО6 ФИО17.

Из пояснений истца и третьих лиц ФИО4 и ФИО5 следует, что ответчица ФИО3 в течение нескольких лет систематически захламляет квартиру вещами, которые собирает на свалках и помойках. В результате действий ФИО3 спорная квартира приведена в антисанитарное состояние. Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца и третьих лиц, подтверждаются представленными истцом фотоматериалами, подлинность и относимость которых подтверждены ответчицей в судебном заседании. На представленных суду фотографиях видно что места общего пользования спорной квартиры захламлены мусором до невозможности прохода по ним. Одна из комнат квартиры и вход в неё завалены мусором до невозможности войти в комнату. Комната, занимаемая ответчицей завалена мусором выше человеческого роста, почти до лампы верхнего освещения. Спальное место ответчицы представляет собой небольшой клочок дивана, также заваленного мусором. Единственное жилое помещение в спорной квартире, в котором свалки мусора отсутствуют и которое пригодно для проживания является комната занимаемая истцом и его супругой, что также зафиксировано на представленных истцом фотографиях. Объемы мусора находящегося в спорной квартире по мнению суда свидетельствуют о длительном и систематическом приведении ответчицей спорной квартиры в состояние не пригодное для проживание. Указанные действия ответчицы привели к вынужденному выезду третьего лица ФИО5 из спорной квартиры. Доводы ответчицы о том, что квартира приведена в описанное состояние истцом являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, проживая в комнате до потолка заваленном мусором ответчица каких либо мер по удалению мусора из занимаемого ею помещения в течение длительного времени не предпринимает, в комнате занимаемой истцом и его супругой описанный выше мусор отсутствует. Кроме того, показания истца и третьих лиц последовательны, логичны и дополняют друг друга, а показания ответчицы сбивчивы, хаотичны и нелогичны.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в нарушение требований ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ не исполняет обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, в результате бесхозяйственного обращения с ним привела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в антисанитарное состояние, чем систематически нарушает права и законные интересы проживающих в указанной квартире истца и третьих лиц, и приводит к невозможности совместного проживания в одном жилом помещении

Обращения истца к наймодателю результата не принесли. Из ответа Администрации городского округа «Город Калининград» от 26.05.2017г. следует, что истцу были разъяснены положения ст. 17,69 и 91 ЖК РФ и право самостоятельно обратиться в суд с требованием о выселении ответчицы в связи с невозможностью совместного проживания, а также ответчице направлено предписание о необходимости соблюдения указанных выше положений ЖК РФ. В судебном заседании ответчицей не отрицалось получение предписания, однако выполнять его она не намерена по указанным в отзыве основаниям.

Учитывая индифферентное отношение Администрации городского округа «Город Калининград», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, к рассматриваемому спору, а также к состоянию муниципальной квартиры, суд полагает возможным распространить на истца, как нанимателя муниципальной квартиры, заинтересованного в приведении её в надлежащее санитарное состояние, права наймодателя, закреплённые в п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, а именно - права требовать расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке в отношении члена семьи нанимателя в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Учитывая изложенное, истец вправе ставить вопрос о расторжении договора социального найма муниципальной квартиры с ФИО3 по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 83 ЖК РФ и её выселении в порядке ст. 91 ЖК РФ. Однако, поскольку право гражданина на жилище является конституционным правом, закрепленным в ст. 39 Конституции РФ, а согласно статье 2 Конституции Российской Федерации - человек, его права и свободы являются высшей ценностью, суд полагает, что выселение из жилого помещения является крайней мерой, применяемой к нанимателю муниципального жилого помещения в случае, когда исчерпаны иные, доступные средства устранения причин, послуживших основанием для выселения. Поскольку ранее ни Администрация городского округа «город Калининград» ни ФИО1 не обращалась в суд с требованиями к ФИО3 о приведении занимаемого ею жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, ФИО3 ранее судом не предупреждалась о возможности её выселения в случае не приведения занимаемого ею жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, суд находит требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии её с регистрационного учета по указанному адресу не подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать ФИО3 привести квартиру по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарное состояние в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям: освободить занимаемые ею жилые комнаты и места общего пользования в указанной квартире от бытового мусора. Суд полагает, что срок для устранения нарушений, приведении жилого помещения в надлежащее состояние подлежит установлению в размере одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу. Предупредить ФИО3 о том, что в случае не устранения вышеуказанных нарушений и не приведении жилого помещения в состояние, пригодное для проживания в установленный судом срок, ответчица согласно ст. 91 ЖК РФ может быть выселена из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО18 о признании ФИО6 ФИО19 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО6 ФИО20 в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушения и привести жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарное и техническое состояние в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям: освободить занимаемые ею жилые комнаты и места общего пользования в указанной квартире от бытового мусора.

Предупредить ФИО6 ФИО21, что в случае не приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние она по иску заинтересованных лиц может быть выселена без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.