Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-236/18
13 февраля 2018года
г. ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истца адвоката Таргоний Л.П., ответчика ФИО2,

при секретаре О.Н.Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа, неустойки за неисполнение условий договора. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.01.2017года ответчик взял у него в долг 3090 000 рублей сроком на 5 месяцев до 15 июня 2017года. По условиям долговой расписки в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщиком уплачивается неустойка в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки. Согласно расчету истца, взысканию подлежит неустойка за период с 15.06.2017года по 15.01.2018года, в сумме 2 163000 рублей из расчета 3090000 * 10% *7. До настоящего времени денежные средства, ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 3090000 рублей, неустойку в размере 2163000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34465 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Таргоний Л.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск, полагая, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица исковые требования признала частично, на сумму долга по расписке в размере 3090000 рублей и просила суд применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.807 – 812 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства.

15 января 2017года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице 3090000 рублей сроком на 5 месяцев до 15 июня 2017года(л.д.16).

Из представленного суду договора займа установлено, что 15 января 2017года ответчица ФИО2 взяла у истца денежные средства в размере 3090000 рублей сроком на 5 месяцев до 15 июня 2017года. По условиям договора, ФИО2 деньги в сумме 3090000 рублей получила(л.д.16).

По утверждению истца сумма долга в указанное время ответчицей не возвращена. Ответчица исковые требования в части основного долга не оспаривает, указывая, что из-за тяжелого финансового положения не имела возможности своевременно погасить долг.

В соответствии с абз.2 указанного договора займа, за просрочку возврата суммы займа, начисляются проценты в размере 10% в месяц.

Согласно расчету истца, взысканию подлежит неустойка за период с 15.06.2017года по 15.01.2018года, в сумме 2 163 000 рублей из расчета 3090000 * 10% *7.

Ответчик просила суд уменьшить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что при сумме основного долга 3090000 рублей, сумма неустойки в размере 2163000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного должником обязательства, возможно применение в данном случае ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 500000 рублей.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 26150рублей.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 3 090 000 (три миллиона девяносто тысяч) рублей ( неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26150(двадцать шесть тысяч сто пятьдесят рублей, всего взыскать 3616150(три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина