Решение № 2-1998/2024 2-1998/2024~М-992/2024 М-992/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-1998/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности «СибТрансСтрой», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Отделению Социального фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, Департаменту экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, признании несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, обязании оформить Акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести страховые выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к указанным ответчикам, ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах своего малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, просила признать незаконным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3 и проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. связанным с производством и обязать ответчика оформить акт по форме Н-1, взыскать с ООО «СибТрансСтрой» компенсацию морального вреда в пользу истцом ФИО1 и ФИО2 в размере 1 000 000 руб. каждому; обязать Отделение Социального фонда РФ по Красноярскому краю начислить и произвести страховые единовременные выплаты и ежемесячные страховые выплаты в связи с потерей кормильца в соответствии с требованиями законодательства РФ по социальному страхованию.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СибТрансСтрой» и ФИО3 был заключен трудовой договор № для выполнения работ вахтовым методом от ДД.ММ.ГГГГ г. в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ. с водителем автомобиля ФИО3 произошел несчастный случай со смертельным исходом, при этом он находился на рабочем месте в вахтовом поселке ПП-ЮР 5 Юрубчено-Тахомском месторождении в ООО «СибТрансСтрой». Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с ФИО3, проведено расследование в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и снова квалифицировала происшествие как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащим оформлению актом формы Н-1. Ознакомившись с содержанием нового акта от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 считает его незаконным и необоснованным. Фактически содержание и выводы старого и нового акта по существу не отличаются, дополнительные сведения о режиме работы, графике работы исследованы не были, документы проверены не были. Обстоятельства, которые не были установлены Комиссией и стали основанием для признания первоначального акта от 18.08.2022 г. незаконным, фактически при повторном проведении расследования Комиссией не установлены, замечания не устранены.

По мнению истца ФИО3 работодатель привлекал к работе с нарушением графика и режима работы и отдыха. Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был принят на работу на должность водителя автомобиля Соболь в структурное подразделение – Участок ЮТМ ООО «СибТрансСтрой». Данное транспортное средство Соболь используется для развоза обеда, ужина и ночного обеда работникам участка ЮТМ ООО «СибТрансСтрой». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО3 был допущен к самостоятельному управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ г. Второго водителя, закрепленного за автомобилем Соболь не было. Развоз обеда, ужина и ночного обеда (после 24 ч.) производился только водителем ФИО3 каждый день, так как оставить всех работников без еды фактически нельзя. Комиссия по расследованию несчастного случая не установила и не рассматривала график сменности, утвержденный в ООО «СибТрансСтрой». В перечне документов, указанных в пункте 13 Акта отсутствует такой документ. Также комиссия не рассматривала по какому графику работал ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. При новом проведении расследования Комиссия рассмотрела путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., фактически за два дня до смерти. Истец - супруга погибшего работника каждый день в телефонном режиме разговаривала с мужем. Он рассказывал, что работает в две смены, производит развоз еды каждый день и ночь, при этом ему предоставляют время поспать 2-3 часа в сутки. Согласно п.15 Инструкции по охране труда водителя автомобиля №, продолжительность рабочего времени водителя вахтового автомобиля должна быть не более 12 часов в сутки. При этом фактически в сутки ФИО3 работал более 12 часов, так как ему давали отдыхать лишь 2-3 часа в сутки. В таком режиме ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ г. и вплоть до наступления смерти. Согласно карте специальной оценке условий труда, при оценке условий труда работников ООО «СибТрансСтрой» был определен класс условий труда 3.1. При условиях труда класса 3.1. функциональные изменения организма восстанавливаются, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами. Истец считает, что допущенное работодателем систематическое увеличение продолжительности рабочего времени в нарушение требований закона увеличило воздействие вредных факторов на организм ФИО3, что также стало одной из причин наступления смерти. Также по мнению истца заключение эксперта № 185 и судебно-медицинская экспертиза трупа произведена с нарушениями действующего законодательства. Экспертом определен судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты> Также указано, что в крови тропонин Т, с БСЖК. В заключении эксперта ФИО4 отсутствуют какие-либо данные о наличии приобретенных анатомических и индивидуальных особенностей, которые фактически были на теле ФИО3 Таким образом, заключение эксперта № не содержит выводов о том, мог ли повлиять напряженный режим работы, стрессы, отсутствие надлежащего отдыха на протяжении 2 месяцев привети к инфаркту миокарда относительно здорового мужчины в возрасте 30 лет. Так как ФИО3 работал официально по трудовому договору. Был социально застрахован работодателем, его смерть произошла на производстве в период вахты, на рабочем месте, при исполнении им трудовых обязанностей. Следовательно, его смерть является страховым случаем, связанным с производством. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В результате несчастного случая со смертельныим исходом, связанного с производством, погиб супруг и отец. При этом первоначальный акт и второй акт составлены с нарушением требований законодательства, работодателем по настоящее время допускается нарушение прав и интересов бывшего работника и его супруги и ребенка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» в лице Иркутского филиала.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, указанных в иске.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика ООО «СибТрансСтрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что доводы истца голословны, ничем не подтверждаются и сводятся к несогласию с выводами судебно-медицинской экспертизы, а именно с причиной смерти ФИО3 в результате общего заболевания. в действиях ответчика не усматривается ни одно из обстоятельств, необходимых для наступления ответственности работодателя и признания несчастного случая – ФИО3 как связанного с производством и каких-либо доказательств, подтверждающих противоправных действий и вины работодателя в наступлении смерти ФИО3 Просит оставить исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Представители ответчиков Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Отделения Социального фонда РФ по Красноярскому краю, Департаменту экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Красноярский краевой союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края", АО «АльфаСтрахование» в лице Иркутского филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Красноярский краевой союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края" направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя в связи с территориальной удаленностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № для выполнения работ вахтовым методом от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность водителя в ООО «СибТрансСтрой» для выполнения работ вахтовым методом в район Крайнего Севера на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому смерть ФИО3 работника, водителя автомобиля наступила вследствие заболевания, <данные изъяты>. Должностных лиц ООО «СибТрансСтрой» ответственных за данный несчастный случай комиссия не установила.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, постановлено новое решение. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. Признать Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и отменить его. Обязать ООО «СибТрансСтрой» составить новый Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 297, 300, 301 ТК РФ вахтовым методом является особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (ч. 2, 3 ст. 297 ТК РФ).

Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. И при вахтовом методе работы работник осуществляет свои трудовые функции именно для работодателя с подчинением его внутреннему трудовому распорядку.

Согласно п.4.1 трудового договора, заключенного с ФИО3, режим работы работника устанавливается в соответствии с графиком смен, суммированный с учетом рабочего времени. Время начала и окончания смены и время междусменного отдыха определяется в соответствии с графиком сменности согласованным с Работодателем.

В соответствии с п.5.1 трудового договора, в соответствии с законодательством, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 г. регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. Вместе с тем в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению таких основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников (абзацы тринадцатый и двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него какое-либо общее заболевание по результатам прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

Ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Согласно данным из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей ДД.ММ.ГГГГ. в 17.18 час. ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр водителей, допущен к работе. Путевой лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. в 17.18 час.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 час. 09 мин. ФИО3 позвонил фельдшеру ООО «СибТрансСтрой» ПП-ЮР 5 Юрубчено-Тохомского месторождения с жалобой на боль в грудной области. В 02 час. 10 мин. ФИО3 зашел в медицинский пункт к фельдшеру ФИО7, сказав о боли в области грудной клетки, упал и потерял сознание. В 02 час. 11 мин. у ФИО3 остановилось дыхание.

Для проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с водителем ФИО3, работодателем – ООО «СибТрансСтрой» была сформирована комиссия в составе 5 человек, председателем которой была назначена старший государственный инспектор труда отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда по 4-й группе отьраслей Государственной инспекции труда Красноярского края ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Частью 4 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что смерть ФИО3 наступила от общего заболевания – <данные изъяты>. При вскрытии трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 0,6 г/дм3 (%о), в моче 0,3 г/дм3 (%о).

С учетом медицинского заключения по результатам проведенного комиссией расследования несчастного случая был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 5, который согласно пункту 11 квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом с ФИО3, как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету ООО «СибТрансСтрой».

Однако из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. заступил на рабочую смену в 19.00 час. до ДД.ММ.ГГГГ г. 07.00 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. шадрин М.П. окончил рабочую смену, убыл к месту междусменного отдыха в жилой вагон-дом, где проживал с другими сотрудниками ООО «СибТрансСтрой», работавшими в вахтовом поселке. ДД.ММ.ГГГГ г. после междусменного отдыха на состояние здоровья ФИО3 не жаловался. В 17.00 час. ФИО3 перед началом рабочей смены прошел предрейсовый осмотр фельдшером, жалоб на состояние здоровья от ФИО3 не поступало. в 19.00 час. ФИО3 переоделся в средства индивидуальной защиты и заступил на рабочую смену. ДД.ММ.ГГГГ г. в 02.09 час. ФИО3 позвонил фельдшеру ФИО7 с жалобой на боль в грудной области. в 02.10 час. ФИО3 подошел в медицинский пункт, сказал, что болит в области грудной клетки, затем ФИО3 упал и потерял сознание. В 02.11 час. у шадрина М.П. остановилось дыхание.

Комиссией исследовались следующие документы: заключение эксперта (экспертиза трупа) № (ЗЭ) КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»; объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника участка ООО «СибТрансСтрой» ФИО9; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г.; вахтенный график; Положение о вахтовом методе; табели рабочего времени и путевые листы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; заключение ГАУЗ «Городская поликлиника № 26» от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказ директора ООО «СибТрансСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 93; ознакомление ФИО3 с правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с водителем автомобиля ООО «СибТрансСтрой» ФИО3 не усматривает прямой причинно-следственной связи между воздействием на ФИО3 вредных и (или) опасных производственных факторов и причинами смерти.

Комиссией не отражено, из чего следует, что Комиссия при проведении расследования несчастного случая с ФИО3 фактически не установила обстоятельства дела, а также не провела проверку в полном объеме для выяснения вопросов, находящихся в ее компетенции:

- соблюдались ли работодателем в отношении работника ФИО3 требования по охране труда, состоял ли ФИО3 на учете в медицинской организации по месту жительства по поводу заболевания, от которого наступила его смерть, могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой водителя (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса) способствовать наступлению несчастного случая, произошедшего с ним в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. при выполнении им трудовых обязанностей, какие конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время у работодателя, помимо информации, содержащейся в судебно-медицинской экспертизе исследования трупа ФИО3 дали основание Комиссии квалифицировать этот несчастный случай как не связанный с производством, какой был режим работы у ФИО3, не исследованы графики сменности у ФИО3 с момента его трудоустройства, время начала и окончания смен, время междусменного отдыха, имелись случаи привлечения ФИО3 к работе сверхустановленного рабочего времени по графику, в акте отсутствует какое-либо суждение, могли ли условия труда, в том числе вредные, тяжесть и напряженность трудового процесса привести к <данные изъяты>, который явился причиной смерти ФИО3

Указанное свидетельствует, что Комиссия по расследованию несчастного случая по факту смерти ФИО3 не приняла во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г., не установила фактические обстоятельства по делу, не исследовала вопросы, подлежащие выяснению и относящиеся к ее компетенции в полном объеме, нарушила вышеуказанные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в частности об обязанности работодателя обеспечить надлежащее расследование несчастного случая и оформление материалов расследования, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным.

Остальные требования истцов удовлетворению не подлежат, так как заявлены преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ООО «СибТрансСтрой» составить новый акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова