Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 6 ноября 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3 ФИО4 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ-21065 (государственный регистрационный знак <***>) в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 15 сентября 2018 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Фольксваген Пассат СС (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ-21065 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. По заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 71 215 рублей 64 копейки, которую она с учетом уточнения своих требований, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика.

17 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, подтвердил. Просил заявленный иск к ответчику ФИО3 удовлетворить пояснив, что право определения ответчика принадлежит истцу.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО3 с взысканием с него материального ущерба не согласен и этому возражает, поскольку из положений закона его ответственность считается застрахованной.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 этой же статьи).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля Фольксваген Пассат СС (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21065 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии признан управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Фольксваген Пассат СС (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат СС (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) была застрахована в Страховой компании «Ингосстрах» на основании Полиса серии № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельца автомобиля ВАЗ-21065 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании Полиса серии № №.

Ответчик ФИО3 управлявший в момент ДТП автомобилем Фольксваген Пассат СС (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не указан в перечне водителей, допущенных к управлению по полису.

В своем иске ФИО1 просит взыскать возмещение материального ущерба непосредственно с ответчика ФИО3, эти заявленные требования ФИО1 о взыскании материального ущерба именно с ФИО3 поддержал в судебном заседании и ее представитель, пояснив, что право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Между тем, в настоящем случае суд правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1 к ФИО3 не находит из следующего.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из положений пунктов 1, 2 ст. 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. в, д. п. 1 ст. 14 этого же закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если : указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, следует, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

При таком положении, когда в силу закона риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 считается застрахованным, взыскание с него в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта автомобиля противоречит закону. Кроме того, с возложением на него (ответчика) такой обязанности, ФИО3 возражает.

Утверждение представителя истца ФИО1 ФИО2 о том, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, признается судом бесспорным, однако в настоящем случае ненадлежащий способ защиты права влечет неблагоприятные последствия для истца в виде отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах», поскольку каких-либо требований к ним не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем ходатайстве представитель ООО «КБ «Метод» просит возместить понесенные расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой 18 000 рублей.

С учетом принятия решения судом об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1, с нее в пользу ООО «КБ «Метод» надлежит взыскать стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________