Приговор № 1-153/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-153/2019

дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. ФИО3

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО2, защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что двери автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак <***>, стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ФИО8, открыты и в замке зажигания находился ключ, проник в салон указанного автомобиля, завел двигатель, и с места происшествия скрылся, тем самым похитив указанный автомобиль, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ФИО8, а именно: 1) набор отверток, стоимостью 1000 рублей; 2) набор коронок по бетону, стоимостью 5000 рублей; 3) болгарка марки «Хитачи», стоимостью 3000 рублей; 4) дрель, стоимостью 1500 рублей; 5) набор шпателей, на общую сумму 1500 рублей; 6) молоток, стоимостью 300 рублей; 7) плиткорез, стоимостью 6000 рублей; 8) лазерный уровень марки «Бош», стоимостью 6000 рублей; 9) ножницы по металлу, стоимостью 500 рублей; 10) большой угольник, стоимостью 1000 рублей;11) циркулярную пилу, стоимостью 2500 рублей; 12) коронку по бетону, стоимостью 1200 рублей; 13) электрический удлинитель, стоимостью 1000 рублей; 14) 2 рулетки длиной по 5 метров, общей стоимостью 500 рублей; 15) набор сверл по бетону, стоимостью 3000 рублей; 16) набор гаечных ключей, на общую сумму 2000 рублей; 17) сцепление для автомобиля «ВАЗ-2106», стоимостью 2000 рублей;18) системный блок от персонального компьютера, стоимостью 8000 рублей; 19) охлаждающую жидкость, объемом 5 литров, стоимостью 1500 рублей; 20) доску с гвоздями для занятий йогой, стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 71500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил поехать к другу в <адрес>. По дороге он увидел автомобиль ФИО8, на котором он ранее в июне и в августе 2019 года ездил с разрешения ФИО8. Он знал, что автомобиль не запирается и в замке зажигания находится ключ. Завладев автомобилем, он поехал на нем по <адрес>, где на 98 км не справился с управлением и съехал в кювет. Он вышел на дорогу, остановил проезжающий мимо автомобиль, сказал водителю остановившегося автомобиля, что он пьян и без документов. Водитель сказал, что он вызовет сотрудников полиции и попросил его подождать их прибытия. Он, испугавшись приезда сотрудников полиции, с места ДТП скрылся. Через два дня он встретился с ФИО8 и вместе с ним поехали искать его автомобиль, который нашли на стоянке в <адрес>. В автомобиле был только порванный страховой полюс и мусор. Вину признает частично, так как имущество из автомобиля он не похищал, намерений похить автомобиль, он не имел, а взял его только во временное пользование. Он обещал возместить потерпевшему ущерб в размере 50 000 рублей, так как хотел, чтобы дело в отношении него быстрее закончилось.

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

ТакДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором сообщил, что в период с 22 часов 18 сентября по 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи его дома по адресу: <адрес>, был похищен его автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак <***>, с находящимися внутри инструментами (л.д. 5).

В ходе проверки поступившего сообщения, было осмотрено место совершенного преступления, где установлено отсутствие указанного автомобиля на месте его стоянки (л.д. 10-12).

Как следует из осмотра места ДТП, похищенный автомобиль был обнаружен в 0 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в левом кювете по направлению в сторону <адрес> на 97 км автодороги А 104 Москва-Дмитров-Дубна (л.д. 19-23).

В ходе повторного осмотра автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак <***>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль внешних повреждений не имеет, автомобиль открыт, в салоне беспорядок, инструментов, системного блока и документов на имя ФИО8 в нем не обнаружено (л.д. 53-55).

Согласно постановлению следователя, указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение в ООО «Авангард» (л.д. 56).

По сведениям учета транспортных средств, собственником автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак <***>, является ФИО8 (л.д. 48).

Стоимость похищенного имущества подтверждена полученными сведениями из сети интернет (л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> похитил автомобиль ВАЗ 2106 с целью использовать его по своему усмотрению (л.д. 29).

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак <***>, стоимостью 20000 рублей. Автомобиль он парковал под окнами своей квартиры в <адрес>. В автомобиле хранилось имущество, перечисленное в обвинении, а так же его личные документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, СТС и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего автомобиля. Через некоторое время было установлено, что его автомобиль похитил ФИО1, который приходил к нему и сообщил ему об этом. Вместе с ФИО1ым он ездил искать автомобиль, но они так и не нашли его. ФИО1 обещал возместить ему ущерб в размере 50 000 рублей, но до сих пор этого не сделал. Много времени у него ушло на то, что бы восстановить похищенные у него документы. Ранее, до хищения автомобиля, ФИО1 хотел приобрести у него автомобиль за 15 000 рублей. С этой целью он разрешал ФИО1 прокатиться на его автомобиле. В настоящее время ему известно, что его автомобиль хранится на платной стоянке. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ему ущерб в связи с хищением из автомобиля принадлежащего ему имущества на общую сумму 51 500 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО8, с которым он находится в дружеских отношениях. Ему известно, что у ФИО8 был автомобиль ВАЗ-2106. Он видел в багажнике данного автомобиля различный инструмент, в том числе отвертки, дрель, лазерный угольник, а так же системный блок, который он лично продал ФИО8.

Свидетель ФИО10, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласием сторон (л.д. 49), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома в <адрес> и услышал в это время звук мотора автомобиля. Он выглянул в окно и увидел как возле его дома проехал автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак <***>. Из окна водительского сиденья был виден рукав синего цвета с тремя белыми продольными полосами. Кто находился за рулем, он не разглядел, так как на улице было темно.

Свидетель ФИО11, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласием сторон (л.д. 50-52), показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая до <адрес> он увидел на обочине молодого человека, который останавливал попутные автомобили. Он остановился возле этого молодого человека, который сообщил, что он не справился с управлением и съехал в кювет. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, движения его были заторможенные, речь не связанная. В кювете он увидел автомобиль ВАЗ-2106 темного цвета. Он сказал этому молодому человеку, что вызовет необходимые службы, после чего он сел в свой автомобиль и позвонил по телефону. Затем он дождался прибытия сотрудников ГИБДД, а молодой человек куда-то пропал, внешность его он не запомнил.

В ходе предварительного расследования ФИО1 с участием защитника показал (л.д. 64-66, 78-80), что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня употреблял спиртные напитки. Вечером он, прогуливаясь по <адрес> увидел автомобиль ВАЗ-2106, который принадлежал его знакомому по имени ФИО2, у которого он ранее хотел приобрести автомобиль, но не договорился с ним о цене. Он подошел к автомобилю, открыл дверь, которая была не заперта, сел в автомобиль и увидел в замке зажигания ключ. Он решил похитить данный автомобиль для личного пользования и поехать на нем в <адрес>. Он открыл багажник, осмотрел его и увидел в нем много различного инструмента, системный блок от компьютера, охлаждающую жидкость. Данные вещи он решил продать. Далее, он сел в автомобиль и поехал на нем кататься. В <адрес> он остановился рядом с незнакомым ему мужчиной, которому предложил купить у него за 2000 рублей находящиеся в багажнике инструменты, системный блок и охлаждающую жидкость. Мужчина, осмотрев данные вещи, приобрел их у него за 2000 рублей. О том, что вещи похищенные, он мужчине не говорил. После этого он поехал в <адрес>, по дороге не справился с управлением и съехал в кювет. Выйдя на дорогу, он остановил проезжающий мимо автомобиль, водитель которого, неизвестный ему молодой человек, сказал, что он вызовет специальные службы и попросил его никуда не уходить. Он, испугавшись приезда сотрудников полиции, убежал с места ДТП, остановил попутный автомобиль и вернулся к себе домой. На следующий день он встретил Сергея, сообщил ему о том, что он похитил у него автомобиль. Вместе с Сергеем они доехали до места, где он съехал в кювет, но автомобиля там не оказалось. Затем они приехали на штрафстоянку, где обнаружили автомобиль Сергея. Сергей пошел смотреть автомобиль, а он остался ждать его возле ворот. Когда Сергей вернулся, он сообщил, что в автомобиле отсутствуют инструмент и документы на его имя, на что он ответил Сергею, что этих вещей и документов он не брал. Сергей попросил выплатить ему стоимость нахождения автомобиля на штрафстоянке, оплатить ему стоимость пропавших из автомобиля вещей, на что он согласился. Деньги от продажи им похищенных вещей из автомобиля он потратил на собственные нужды.

Следователь ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, который давал признательные показания в присутствии приглашенного защитника. ФИО1 лично знакомился с протоколами его допросов и удостоверил их своей подписью.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Исходя из значимости похищенного имущества, его размера и имущественного положения потерпевшего, суд признает причиненный потерпевшему ФИО8 ущерб в размере 71 500 рублей значительным.

Вопреки доводам стороны защиты, размер причиненного ущерба в сумме 71 500 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, подкрепленными полученными сведениями о стоимости похищенного имущества из сети интернет (л.д. 43-46).

Представленные стороной защиты сведения из сети интернет о стоимости похищенного имущества не указывают о существенном завышении размера причиненного ущерба и поэтому во внимание суда не принимаются. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 стоимость похищенного имущества не оспаривал и обещал потерпевшему возместить ущерб в полном объеме, в размере 50 000 рублей, без учета стоимости похищенного автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не похищал имущество, находящееся в автомобиле и не обращал его в свою пользу, не состоятельны, поскольку судом установлено и подтверждено самим подсудимым, что Темнов незаконно изъял у собственника не только автомобиль, но и находящееся в нем имущество, которое продал неустановленному лицу, то есть он полностью выполнил объективную сторону совершенного хищения, незаконно изъяв указанное имущество из законного обладания его собственником.

То обстоятельство, что ФИО1 бросил похищенный автомобиль, опасаясь был задержанным сотрудниками полиции, свидетельствует о способе распоряжения им похищенным автомобилем и на квалификацию совершенного преступления значения не имеет.

Преступление ФИО1ым было окончено, так как похищенные из автомобиля вещи ФИО1 продал, а похищенный автомобиль бросил на значительно удаленном расстоянии от места совершенного преступления, что указывает на то, что он распорядился похищенным имуществом.

Преступление было совершено ФИО1ым из корыстных побуждений, на что указывают показания Темнова на досудебной стадии и его намерение приобрести указанный автомобиль у потерпевшего до его хищения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 на досудебной стадии были квалифицированны правильно по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, он не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринимал.

Явку с повинной, признательные показания и раскаяние Темнова на досудебной стадии, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления им не оспаривался и подтвержден им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Состояние алкогольного опьянения ФИО1, по мнению суда, явилась основной причиной, побудившей его совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Принимая это во внимание, а так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает назначить Темнову наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая сведения о личности ФИО1, который после условного осуждения за совершенное преступление из корыстных побуждений, выводов для себя не сделал и после незначительного периода времени со дня его условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление, направленное против собственности, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 о взыскании в его пользу с подсудимого причиненного совершенным преступлением материального ущерба в размере 51 500 рублей подтверждены в судебном заседании исследованными по делу доказательствами, и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы защиты о неверном указании в исковом заявлении даты его подачи, на данное решение суда существенного значения не имеют, поскольку потерпевший в судебном заседании подтвердил свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба 51 500 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак <***>, - вернуть потерпевшему ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков