Решение № 2А-102/2019 2А-102/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2А-102/2019

Дело № 2а-102/2019

25RS0018-1-2019-000083-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 18 апреля 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Пимкиной Л.А.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края – ФИО4,

представителя административных ответчиков прокуратуры Кировского района Приморского края и прокуратуры Приморского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края, прокуратуре Кировского района Приморского края об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим административным иском указав, что главой администрации Горноключевского городского поселения ФИО7 в отношении неё незаконно вынесено уведомление, согласного которого, при проверке её действий прокуратурой Кировского района, выявлены нарушения ч.3 ст. 10 ст.11 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции»), так как она осуществляла представительство третьих лиц в Кировском районном суде по гражданскому делу № и об этих обстоятельствах не уведомила работодателя, чем нарушила конфликт интересов и она обязана прекратить подобные действия иначе будет привлечена к ответственности. Считает, что действиями Главы администрации нарушены её права и свободы, поскольку она не нарушала закон, так как в Федеральном законе №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» нет запретов на осуществление представительства третьих лиц в суде. Так же уведомление администрации содержит заведомо ложные сведения о том, что прокуратурой Кировского района в отношении неё проводилась проверка, в результате которой были выявлены нарушения. Эти обстоятельства опровергаются заместителем прокурора Кировского района Крейновичем Д.Ю., который на письменное обращение ДД.ММ.ГГГГ истца, по вопросу ознакомления с материалами проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в ознакомлении с документами, так как проверка осуществлялась не по обращению ФИО3 и не в её отношении. Считает, что отказ прокурора в предоставлении ей возможности ознакомления с материалами проверки является незаконным, так как нарушает её право на защиту, вынесенное решение немотивированно.

Оспариваемые действия главы администрации по вынесению в отношении административного истца уведомления, вытекают из действий прокуратуры Кировского района, вынесшего в адрес администрации Горноключевского городского поселения представление с указанием на нарушения, выявленные в действиях административного истца. В свою очередь, заместителем прокурора Кировского района отказано административному истцу в ознакомлении с материалами проверки, по итогам которой вынесено указанное представление в адрес администрации Горноключевского городского поселения. Учитывая, что оспариваемые действия административных ответчиков взаимосвязаны, административный истец объединил требования об оспаривании действий главы администрации и требования об оспаривании действий заместителя прокурора Крейнович Д.Ю. в одном административном исковом заявлении, и просит суд признать действие главы администрации ФИО7 по вынесению в отношении неё уведомления от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отзыва уведомления и признания его не имеющим юридической силы; признать решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Кировского района Крейновича Д.Ю. об отказе в ознакомлении с документами - незаконным, нарушающим права и свободы административного истца и обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены данного решения и предоставления ей права на ознакомление с документами.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с ходатайством об увеличении исковых требований, в котором по изложенным в иске основаниям просит признать незаконными и необоснованными действие по направлению ответа заместителем прокурора Кировского района Крейновичем Д.Ю. по обращению ФИО7, а так же решение о вынесении представления в адрес администрации поселения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Бегиным А.К., и обязать ответчика восстановить ее права и свободы путем отмены юридического действия указанных актов.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании своё заявление поддержала по основаниям, указанным в письменных пояснениях, в которых указала, что изданное главой администрации уведомление унижает её человеческое достоинство как гражданина и муниципального служащего, поскольку в этом документе работодатель публично обвинил её в совершении коррупционных правонарушений и грозил привлечением к ответственности. Вина её в совершении противоправных действий работодателем не установлена, так как проверка, в соответствии с «Методическими рекомендациями по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов», подготовленными в целях разъяснения применения норм Федерального закона от 25.12.2008 года № 273 «О противодействии коррупции», не проводилась; комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Горноключевского городского поселения, созданная в соответствии с Постановлением главы администрации Горноключевского городского поселения от 26.03.2018 года № 55, заседания по данному вопросу не проводила, что подтверждается объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Высланное в адрес административного истца уведомление администрации, законом не регламентировано, какие- либо распоряжения работодателя о привлечении административного истца к ответственности в администрации поселения отсутствуют. Так как обязательные требования закона о необходимости установления работодателем конкретных фактов в виновности лица в совершении коррупционных действий, выполнены не были, утверждения в уведомлении о совершении административным истцом коррупционного правонарушения носят голословный характер, не подтверждены фактическими доказательствами, считает, что уведомление противоречит требованиям действующего законодательства и является незаконным.

Представление прокурора не обладает силой принудительного исполнения, так как не является нормативным правовым актом и могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. По мнению административного истца, действия заместителя прокурора по отказу в ознакомлении с документами, носят незаконный характер, поскольку никаких ограничений в ознакомлении административного истца с этими материалами не было, проверка проводилась в отношении истца, чем её интересы и права были затронуты. Несмотря на принятое ДД.ММ.ГГГГ прокурором района решение об отмене решения заместителя прокурора Крейновича Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлении истице права ознакомиться с материалами, последняя считает, что её права в полном объеме не восстановлены, поскольку прокурор в своем решении не признал действия Крейновича Д.Ю. незаконными и необоснованными, поэтому истец просит суд вынести решение и дать оценку действиям должностного лица Крейнович Д.Ю., признав их незаконными.

Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 года № 172 утверждена типовая форма решения о проведении проверки и установлено требование, чтобы при реализации полномочий прокурорами осуществлялся учет и велся реестр решений о проведении проверок. По мнению административного истца, прокуратура района не имела законных оснований проводить проверку соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении ФИО3, как этого требовал в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поскольку предметом надзора прокуратуры является проверка исполнения законов органами местного самоуправления, а не муниципальными служащими. Указанная информация о фактах нарушения закона со стороны административного истца не требовала принятия мер прокурорского реагирования, так как согласно ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» глава администрации ФИО7, как работодатель сам был обязан проводить проверку по вопросам коррупционной направленности в отношении работников, не привлекая прокуратуру района. Прокурор же был обязан провести проверку деятельности главы администрации ФИО7, и выяснив нарушенные требования закона, вынести представление. В оспариваемом ответе Крейновича Д.Ю. и представлении прокурора Бегина А.К. указано, что прокуратурой проводилась проверка по обращению ФИО7, однако данные выводы в официальных документах не соответствуют действительности, так как на самом деле проверка прокуратурой не проводилась, о чем свидетельствует отсутствие решения о проведении проверки, утвержденной формы. В связи с чем, указанные в представлении прокурора требования рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями статьи 13.1 ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривающей возможность увольнения работника в связи с утратой доверия, считает незаконными, выходящими за пределы полномочий прокурора, понуждающими ФИО7 совершить неправомерные действия по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного ответчика администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края ФИО4 в судебном заседании административный иск ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого ответчик считает отказ в ознакомлении с документами (решение прокуратуры Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ) законным и обоснованным, так как на ознакомление с материалами проверок в силу действующего законодательства имеют лица, в отношении которых они проводились. В обжалуемом уведомлении не говорится о том, что прокуратурой Кировского района проводилась проверка в отношении истца (доводы истца в заявлении), а говорилось о проведенной проверке прокуратурой Кировского района.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является работником администрации Горноключевского городского поселения, занимает должность главного специалиста 2 разряда. Согласно реестра должностей муниципальной службы в Приморском крае, утвержденного Законом Приморского края от 04.06.2007 №83-КЗ «О реестре должностей муниципальной службы в Приморском крае», должность главного специалиста 2 разряда относится к ведущей группе должностей муниципальной службы в Приморском крае, то есть истец является муниципальным служащим администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» муниципальному служащему запрещается быть поверенным или иным представителем по делам третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, если иное не предусмотренного федеральными законами. В нарушении требований п.11 ч.1 ст.12, ч.23 ст.141 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ч.2 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» не уведомив в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, ФИО3 осуществляла представительство в Кировском районном суде Приморского края (интересы истца) по делу №, предметом которого, являлась проверка законности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где в качестве управляющей компании было избрано муниципальное унитарное предприятие МУП «Жилсервис» Горноключевского городского поселения, учредителем которого является Администрация Горноключевского городского поселения, и в указанном многоквартирном доме на момент проведения собрания собственников имелось муниципальное жилье. По мнению ответчика, истец действовала не в интересах муниципального образования Горноключевского городского поселения, а в личных интересах, оказывая услуги представительства своей хорошей знакомой, что ставит под сомнение не получение дополнительного дохода истцом от оказания услуг третьим лицам в Кировском районном суде. Прокуратурой Кировского района Приморского края была проведена проверка соблюдения администрацией Горноключевского городского поселения осуществления контроля за соблюдением законодательства в сфере противодействия коррупции со стороны муниципальных служащих, по результатам которой в адрес главы администрации вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (вх.№ отДД.ММ.ГГГГ), согласно которого главе администрации предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истец находился в отпуске по уходу за ребенком, ей оспариваемым уведомлением было дано указание на недопустимость совершения действий, влекущих нарушение законодательства о противодействии коррупции, и о возможном привлечении к ответственности за подобные нарушения в соответствии с действующим законодательством.

Помимо этого, в нарушение процессуальных норм установленных п.4 ч.2 ст.125 КАС РФ, истцом не представлены сведения о том, какие ее права, свободы и законные интересы были нарушены администрацией Горноключевского городского поселения (главой администрации), или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Представитель ответчиков прокуратуры Кировского района и прокуратуры Приморского края ФИО5 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что ФИО3, являясь муниципальной служащей, нарушила требования законодательства РФ в части запрета на осуществление деятельности по представлению третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, что способствовало возникновению конфликта интересов, так как ФИО3 представляла интересы третьих лиц по иску против её непосредственного работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции в адрес главы администрации Горноключевского городского поселения ФИО7, поводом для которого послужили выводы проведенной прокуратурой проверки по поступившим сведениям о нарушении требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работником администрации – муниципальной служащей ФИО3 в части не уведомления работодателя о наличии признаков конфликта интересов в ходе представления ею в суде интересов третьих лиц, предъявивших исковые требования к МУП «АкваСервис».

По внесенному прокуратурой представлению, администрацией в адрес ФИО3, в соответствии с действующим законодательством, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на недопустимость совершения ею действий, нарушающих требования законодательства о противодействии коррупции, и о возможном привлечении к ответственности в случае выявления подобных фактов в дальнейшем. Факт наличия трудовых отношений и исполнения обязанностей муниципального служащего ФИО3 подтверждается трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Горноключевского городского поселения, в качестве работодателя, и ФИО3, в качестве работника по должности главного специалиста 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района Приморского края Бегиным А.К. принято решение об отмене решения заместителя прокурора района Крейнович Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в ознакомлении с документами по обращению главы администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением ФИО3 разрешено ознакомиться с материалами в части, затрагивающей ее права и свободы. Копию указанного решения ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным решение прокурора Кировского района Крейнович Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с документами и обязывании ответчика предоставить истцу право на ознакомление в документами. Полагает исковые требования о признании действий, о направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора района Крейновича Д.Ю. на обращение главы администрации Горноключевского городского поселения ФИО7, а также решение о вынесении представления в адрес администрации от ДД.ММ.ГГГГ прокурором района Бегиным А.К. – незаконным, необоснованным и обязать ответчика восстановить права и свободы истца путем отмены юридического действия этих актов, не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

Судом установлено, что ФИО3 является муниципальным служащим-главным специалистом 2 разряда администрации Горноключевского городского поселения. С ноября ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находится в отпуске по уходу за несовершеннолетними детьми до достижения ими 3-летнего возраста.

В ДД.ММ.ГГГГ в производстве Кировского районного суда Приморского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к председателю общего собрания жильцов многоквартирного <адрес>, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3 по данному делу участвовала в качестве представителя истца, что следует из содержания решения.

Ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе, в том числе, быть поверенными или иными представителями по делам третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, если иное не предусмотрено федеральными законами. В соответствии со ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан уведомить в порядке, определенном работодателем о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Работодатель, в свою очередь, если ему стало известно о возникновении у лица, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Непринятие служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с полученной работодателем информацией об участии ФИО3 в качестве представителя по гражданскому делу, а так же с учетом того обстоятельства, что о данном факте ФИО3 не сообщила работодателю, ответчик пришел к выводу о возможном конфликте интересов. В связи с выявление указанных обстоятельств, глава Горноключевского городского поселения ФИО7 обратился с заявлением в прокуратуру Кировского района, в котором просил провести проверку соблюдения законодательства о противодействии коррупции муниципальным служащим ФИО3

Полномочия органов прокуратуры в сфере противодействия коррупции регламентируются ФЗ «О прокуратуре», а так же Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 454 от 29.08.20114 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции». В соответствии с п. 5 указанного приказа прокуроры обязаны безотлагательно организовывать проверки сведений о коррупционных правонарушениях и принимать по ним решения о привлечении виновных к установленной законом ответственности, в том числе о привлечении юридических лиц к административной ответственности, систематически анализировать работу по рассмотрению обращений граждан и организаций по фактам коррупции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что такое обращение работодателя закону не противоречит и права ФИО3 не нарушает, равно как и не нарушает права ФИО3 принятое прокурором решение о проведении проверки по факту обращения, поскольку проведение такой проверки является обязанностью прокурора.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района проведена проверка по обращению главы администрации Горноключевского городского поселения ФИО7 по вопросу о возможном нарушении законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в администрации Горноключевского городского поселения муниципальным служащим ФИО3 В результате проверки было установлено, что ФИО3, являясь муниципальным служащим администрации Горноключевского городского поселения, в нарушение ч.3 ст.10, ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции», осуществляла представительство интересов третьих лиц в Кировском районном суде Приморского края по гражданскому делу №, при наличие признаков конфликта интересов. При этом, ФИО3 не уведомила работодателя (главу администрации Горноключевского городского поселения) о возникновении конфликта интересов или о его возможном возникновении. Так же по результатам проверки в деятельности администрации Горноключевского городского поселения выявлены нарушения ст.ст.11, 12.1, 13.1 ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в том, что представитель нанимателя – глава администрации Горноключевского городского поселения, которому стало известно о возникновении у лица, указанного в ч.1 ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции», личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, предусмотренные законом.

По итогам проведенной прокуратурой района проверки, в адрес администрации Горноключевского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступило представление прокурора Кировского района Приморского края «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», предписывающее принять конкретные и действенные меры по устранению выявленных нарушений закона.

Пунктом 3 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное представление права и законные интересы административного истца не нарушает. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1742-О при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Правовые же основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (статья 193). При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 738-О).

Вопреки доводам административного истца, из содержания представления не следует, что в ходе проводимой проверки прокурором принимались меры по выявлению в действиях ФИО3 состава коррупционного правонарушения, в представлении так же не содержатся выводы о совершении ФИО3 коррупционного правонарушения, поскольку в нем содержатся исключительно выводы об установлении факта участия истицы в качестве представителя в суде, что является нарушением требования, предъявляемого к служебному поведению муниципального служащего, поскольку запрет на осуществление таких действий прямо предусмотрен федеральным законом, равно как и факт нарушения обязанности по уведомлению работодателя. При указанных обстоятельствах требования ФИО3 о признании незаконными ответа прокурора главе Горноключевского поселения и вынесение представления в адрес администрации поселения, удовлетворению не подлежат, поскольку ее права и законные интересы указанными мерами прокурорского реагирования не нарушаются.

По результатам рассмотрения представления прокурора администрацией Горноключевского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление, в котором работодатель разъяснил работнику положения закона о конфликте интересов, а так же предупредил об ответственности за их невыполнение. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, тот факт, что Вашкевич находилась в длительном отпуске в связи с уходом за детьми, в связи с чем работодатель не имел возможности в сроки, установленные в представлении прокурора, провести проверку по факту нарушения муниципальным служащим запрета, установленного законом «О противодействии коррупции» и решить вопрос о привлечении к отвественности, но сроки привлечения к ответственности за коррупционное правонарушение, установленные ст. 193 ТК РФ в редакции ФЗ № 304 от03.08.2018 ( 3 года) не истекли, суд расценивает действия главы администрации по направлению ФИО3 уведомления как правомерные, направленные на информирование муниципального служащего о наличии конфликтно- опасной ситуации, о недопустимости тех или иных действий, которые могут способствовать реальному возникновению и развитию конфликта интересов. Указанное уведомление не является дисциплинарным наказанием, и права ФИО3 не нарушает, а является исполнением работодателем обязанности по урегулированию конфликта интересов.

В ответ на полученное от Главы администрации уведомление, ФИО3 обратилась в прокуратуру Кировского района Приморского края с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в отношении неё (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района Приморского края Крейнович Д.Ю. по обращению ФИО3 вынесено решение об отказе в ознакомлении с материалом проверки, в связи с тем, что проверка исполнения законодательства о муниципальной службе проведена прокуратурой района не по обращению ФИО3, и не в отношении неё.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что хотя проверка проводилась не в отношении ФИО3, она непосредственно затрагивает ее права и свободы, поскольку основанием для производства проверки явилось обращение главы Горноключевского городского поселения о наличии признаков коррупционного правонарушения именно в действиях ФИО3

При этом, на установление ограничений права гражданина на получение собираемой органами прокуратуры информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, действуют Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", обеспечивающие охрану государственной тайны, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью. Вся иная информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции РФ и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи части 2 ст.24 Конституции РФ должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Постановление Конституционного суда РФ от 18.02.2000г. №3-П "По делу о проверке конституционности п.2 ст.5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО2").

Федеральным законом от 02.07.2013 № 156-ФЗ статья 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» дополнена пунктом 4, регламентирующим порядок ознакомления граждан с материалами прокурорской проверки. В частности, ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Права граждан на ознакомление с материалами прокурорской проверки в соответствии с указанной нормой федерального законодательства расширены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, согласно пункту 4.15 которой граждане имеют также право снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве.

При указанных обстоятельствах, отказ заместителя прокурора в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, в части касающейся ее прав и свобод, не основан на законе. Вместе с тем, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района было отменено постановление заместителя прокурора Крейновича Д.Ю., и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с материалами проверки, чем были восстановлены ее нарушенные права.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Установленные обстоятельства указывают на отсутствие нарушения прав административного истца, поскольку оспариваемый истцом акт был отменен, следовательно перестал затрагивать её права. Кроме того, в силу ст. 218 КАС РФ основанием для обращения в суд является судебная защита прав административного истца, при этом не действующий акт должностного лица государственного органа, не является предметом оспаривания, так как не порождает для истца правовых последствий и не нарушает его прав. Следовательно, на дату принятия решения суда незаконный отказ в ознакомлени с материалами дела отсутствует, восстановление прав административного истца не требуется.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования Вашкевич удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку ло оспариваемые действия и решения ее права и законные интересы не нарушают. Судом так же не усматривается оснований для вынесения частного постановления в адрес прокуратуры Приморского края, поскольку права истицы восстановлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227- 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края, прокуратуре Кировского района Приморского края об оспаривании действий главы администрации Горноключевского городского поселения ФИО7 по направлению в адрес ФИО3 уведомления, и об оспаривании действий заместителя прокурора Кировского района Крейнович Д.С. об отказе в ознакомлении с материалами проверки деятельности администрации Горноключевского городского поселения, оспаривании представления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья: Т.И.Жарова